資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院106年度訴字第435號
臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第435號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 莊貴翔
- 選任辯護人
- 李國豪律師
- 被告
- 楊瑋新
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10478 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文
莊貴翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年陸個月內，向公庫支付新臺幣捌拾肆萬元。扣案之金融卡共壹佰參拾貳張、三星行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、TaiwanMobile行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、交易明細表拾捌張，均沒收之。
楊瑋新三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之金融卡共壹佰參拾貳張、三星行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、TaiwanMobile行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、交易明細表拾捌張、現金新臺幣肆拾捌萬元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「10月20日」之記載更正為「10月1 日」、第20至24行「王耀堃並與莊貴翔約定，如莊貴翔或楊瑋新有出門領款，王耀堃即支付1000元之報酬予莊貴翔2 人，如莊貴翔或楊瑋新當日領款數額超過50萬元，王耀堃即支付莊貴翔2 人2000元之報酬，如當日領款數額超過100 萬，即支付3000元之報酬」之記載更正為「楊瑋新每日可獲得1,500 元之報酬，莊貴翔則依其領款金額獲取報酬，領款50萬元可得1,000 元報酬，領款50至100 萬元可得2,000 元，領款100 萬元以上可得3,000 元之報酬，總計莊貴翔已獲得9,000 元之報酬，莊貴翔則已獲得約1 萬元之報酬」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告莊貴翔、楊瑋新及其二人之辯護人於審判外達成協商之合意，被告二人均已認罪，其等合意內容為：被告莊貴翔願受科刑範圍為有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起4 年6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）84萬元；被告楊瑋新願受科刑範圍為有期徒刑1 年2 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以2,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第4 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4款、第93條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、附記事項：
㈠起訴書原記載被告莊貴翔、楊瑋新係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪，業經檢察官當庭更正被告二人所犯法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，並認為不構成同條項第3 款之加重要件。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，仍有共同正犯責任共同原則之適用，屬於被告或共犯所有供本案犯罪所用或犯罪所生之物，仍應依法在被告及共犯所犯罪名項下均宣告沒收。查扣案之金融卡132 張、TaiwanMobile行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），均係被告二人所屬詐騙集團所有供詐欺取財犯罪所用之物；扣案之三星行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告楊瑋新所有供其與詐騙集團聯絡所用；扣案之交易明細表18張，係被告楊瑋新提領贓款所生之物，為被告楊瑋新或其所屬之詐欺集團所有，業據被告莊貴翔、楊瑋新供明在卷，依刑法第38條第2 項前段之規定，在被告二人所犯罪刑項下，均宣告沒收之。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。扣案之現金48萬元，係被告二人所屬詐騙集團通知被告楊瑋新領出之詐欺所得，已據被告楊瑋新供述明確，且尚由被告楊瑋新持有中，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，在被告楊瑋新所犯罪刑項下宣告沒收之。被告楊瑋新於本案擔任車手所得報酬9,000 元，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官雖認定被告楊瑋新之犯罪所得為1 萬元，但被告楊瑋新於警詢時供稱：我一天工資為1,500 元，總共工作7 天，從莊貴翔手上獲利9,000元，因為有一天沒有領到錢，所以只有9,000 元等語，核與被告莊貴翔於偵查中所稱：楊瑋新報酬是固定一天1,500 元之情節相符，參酌被告楊瑋新自民國104 年11月9 日開始加入該詐騙集團，於同年11月15日即為警查獲，堪認其於警詢時所稱領取報酬之情形應可採信，因此認定被告楊瑋新個人所獲取之報酬應為9,000 元，而非1 萬元。
㈣被告莊貴翔雖亦獲得1 萬元之犯罪所得，惟檢察官認被告莊貴翔既已命其向公庫支付84萬元，若再宣告沒收此部分犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2 第3 項規定，認無沒收、追徵之必要，經核並無不合，因認宣告沒收或追徵被告莊貴翔犯罪所得1 萬元欠缺刑法上之重要性，無諭知沒收、追徵之必要。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第1 項第2 款
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第10478號
被 告 莊貴翔 男 25歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○巷0弄00號
居臺中市○○區○○街00號2樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊瑋新 男 24歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○市○鄉路000號
居臺中市○○區○○0路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊貴翔、楊瑋新共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，加入王耀堃、許書禾、朱信州、陳泓銘（所涉
犯行另由臺灣臺中地方法院檢察署【下稱中檢】以105 年度
偵字第7505號、第7511號、第7942號、第17421 號案件起訴
，由臺灣臺中地方法院【下稱中院】以105 年度訴字第833
號案件審理中）等人所屬之詐欺集團，為跨國電信詐欺犯行
，其等所屬詐欺集團行使詐術之方式，為透過遠端登入方式
，連接線路平台供互相配合之境外詐欺電信機房向不特定大
陸地區民眾發送詐騙語音封包群呼訊息，並提供電話線路予
互相配合之境外詐欺電信機房對收到詐騙訊息而回撥之大陸
地區民眾進行電話詐騙。而莊貴翔於民國104 年10月20日起
至同年11月8 日，持王耀堃所交付之132 張人頭帳戶銀聯卡
，依詐欺集團成員之指示，分別至自動櫃員機提領詐欺贓款
。後楊瑋新因缺錢花用，向莊貴翔表示其欲擔任車手領取報
酬，莊貴翔遂將人頭帳戶銀聯卡交予楊瑋新，由楊瑋新持人
頭帳戶銀聯卡，依詐欺集團成員之指示，自104 年11月9 日
起至同年月15日為警查獲時止，至自動櫃員機提領詐欺贓款
（2 人合計共領取約新臺幣【下同】216 萬6 千元）。莊貴
翔及楊瑋新領得之詐欺贓款，均係直接交付予王耀堃，再由
王耀堃轉交予綽號「冠希（汎佑）」之人。王耀堃並與莊貴
翔約定，如莊貴翔或楊瑋新有出門領款，王耀堃即支付1000
元之報酬予莊貴翔2 人，如莊貴翔或楊瑋新當日領款數額超
過50萬元，王耀堃即支付莊貴翔2 人2000元之報酬，如當日
領款數額超過100 萬，即支付3000元之報酬。嗣於104 年11
月15日13時23分許，楊瑋新在彰化縣○○市○○路0 段000
號元大銀行ATM 持上開人頭帳戶銀聯卡提領款項時，為巡邏
員警發覺，並循線將在他處等候之莊貴翔一同查獲，進而查
知上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告莊貴翔於警詢、│坦承加入車手集團之事實，並│
│ │本署、中檢之供述與│指證被告楊瑋新加入詐欺集團│
│ │具結證述 │之經過。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告楊瑋新於警詢、│坦承加入車手集團之事實，並│
│ │本署之供述與具結證│指證被告莊貴翔加入詐欺集團│
│ │述 │之經過。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即另案被告王耀│佐證本件車手集團之運作與領│
│ │堃於警詢、中檢、中│款方式，及被告莊貴翔、楊瑋│
│ │院之供述與具結證述│新擔任車手之情形。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即另案被告許書│佐證本件車手集團之運作情形│
│ │禾於警詢、中檢之供│。 │
│ │述與具結證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即另案被告陳泓│佐證本件車手集團之運作情形│
│ │銘於警詢、中檢之供│。 │
│ │述與具結證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │證人賴宇容於警詢、│佐證本件車手集團之運作情形│
│ │中檢之供述與具結證│。 │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │彰化縣警察局彰化分│佐證本件犯罪事實。 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品目錄表、扣押│ │
│ │物品照片及現場查獲│ │
│ │照片共22張、BBM通 │ │
│ │訊軟體擷取畫面、領│ │
│ │款交易明細表18張、│ │
│ │中檢105年度偵字第 │ │
│ │7942號卷附通訊監察│ │
│ │譯文、本署檢察事務│ │
│ │官所製作之扣案銀聯│ │
│ │卡提領明細 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告莊貴翔、楊瑋新所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2、3款之加重詐欺取財罪嫌。本件因被害人均位於中華人
民共和國，難以查得實際遭詐欺之被害人，僅憑提領之次數
、日數、金額，亦難以估算詐欺集團實際施用詐術日數及被
害人之確切人數，此既影響詐欺犯行罪數之評價，基於罪疑
唯輕原則，僅能認定被告2 人於加入另案被告王耀堃所屬之
詐欺集團期間，就與其他共犯成功詐得被害人之款項，均成
立1 個加重詐欺取財既遂罪。惟被告2 人透過我國與中華人
民共和國間司法互助不易之現況，於我國使用中華人民共和
國金融機構發行之銀聯卡隱匿相關詐欺犯行之犯罪所得，造
成蒐證困難，徒增司法資源之耗費，且渠等所為，益加深我
國於國際上遭謔稱「詐騙之島」之惡名，為此，仍請從重量
刑，以資懲儆。至報告意旨雖認被告2 人另涉行使偽造金融
卡之犯行，惟本件扣案之金融卡均為真正之銀聯卡，此有財
團法人聯合信用卡處理中心104 年11月27日聯卡風管字第
1040001398號函附卷可稽，故報告意旨容有誤會，難認被告
2 人有何此部犯行，惟此部犯行如成立犯罪，核與前揭起訴
部分有想像競合犯之法律上同一案件關係，爰不另為不起訴
處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 04 月 06 日
檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 04 月 14 日
書 記 官 邱 冠 男