臺灣彰化地方法院107年度簡字第2178號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2178號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳清俊

被告

林于晴

共同選任辯護人

林世祿律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字第4008號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、吳清俊係為泰源建材有限公司（址設於：新北市○○區○○○路000 號3 樓，下稱泰源公司）之實際負責人，其配偶林于晴負責泰源公司之會計、文書等工作，亦參與實際經營，他們明知泰源公司雖取得乙級廢棄物清除許可證，依法只能將泰源公司收受之廢棄物，運送至合法廢棄物清理場作最終處理，不得任意棄置他地，竟為了節省費用，明知陳加忠（本院另行審結）並未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國104 年9 月間之某日起，吳清俊、林于晴將泰源公司所承包工程而生之營建混合一般事業廢棄物，運回泰源公司之倉庫內後（位於新北市○○區○○路0 段00巷000 號倉庫），再以泰源公司為名義，每立方米新臺幣（下同）400 元之價格，交予陳加忠載運棄置至臺中市神岡區某不詳工地。嗣於105年1 月6 日，陳加忠駕駛車牌號碼000-00號營業大拖車（子車28-BP 號），自上開倉庫載運營建混合一般事業廢棄物，前往彰化縣○○鄉○○○段0000000 地號土地欲傾倒，但於翌日（7 日）上午7 時30分許，為警當場查獲，而得知上情，陳加忠合計載運約50立方公尺的廢棄物。

二、前揭犯罪事實，業經被告吳清俊、林于晴迭於偵查、本院審理時自白在案，且經證人陳加忠於偵查、本院審理時證述無誤，復有現場查獲照片、買賣合約書、廢棄物產生源隨車證明文件、本案查獲員警出具之職務報告、現場位置圖在卷可以佐證，足見被告吳清俊、林于晴前揭任意性自白，與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按被告吳清俊、林于晴行為後，廢棄物清理法第46條業於106 年1 月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正後之廢棄物清理法第46條除將原規定之法定刑「處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，修正為「處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」外，其餘原第1 款至第6 款有關犯罪行為構成要件之規定，均未作任何修正，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告之情形，應依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前廢棄物清理法第46條規定論處，是核被告吳清俊、林于晴所為，均係犯（修正前）廢棄物清理法第46條第4 款後段未依廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。

㈡又依被告林于晴所述，泰源公司領有乙級廢棄物清除許可證，並非未領有相關廢棄物清除文件，被告二人只是未依許可文件內容，將清除後的廢棄物，載往合法土資場進行分類處理，因此，公訴人認為被告2 人均構成廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，容有誤會，但論罪法條均在同一條項，無庸變更起訴法條。

㈢另被告二人就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。公訴人認為，被告2 人與陳加忠，亦為共同正犯，但陳加忠並非泰源公司的員工，他只是受託將泰源公司的營建廢棄物載至工地傾倒，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，而立法者在廢棄物清理法第46條第4 款，設計前段與後段不同處罰規定，犯罪主體、違法態樣不同，為各自獨立的構成要件，就陳加忠而言，其沒有依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，但對被告吳清俊、林于晴而言，卻是已經領有廢棄物清除許可文件，但未依文件內容，從事廢棄物清除、處理，兩者各有處罰要件，不會造成處罰漏洞，如果透過刑法第28條之規定，將被告吳清俊、林于晴及陳加忠認定成共同正犯，反而無法清楚界定行為不法內涵，據此，公訴人前揭認定，亦有誤會。

㈣再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1 項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院105 年度台上字第483 號判決意旨參照）。本案被告吳清俊、林于晴基於單一違反廢棄物清理法之犯意，多次指示陳加忠載運營建廢棄物，此部分之行為本具反覆從事性質及延續性，均應認係集合犯之包括一罪。

㈤爰審酌被告二人為夫妻，共同經營泰源公司，竟為了節省費用，將原本應該送往合法土資場的營建廢棄物，任意交給陳加忠清除、處理，犯罪動機實屬可議，但被告二人於偵查、本院審理時，均坦承全部犯行，態度良好，被告二人均無任何前科，素行甚佳，本案遭違法清除、處理的營建廢棄物，達50立方公尺，犯罪情節非重，辯護人表示被告2 人為了節省成本，才會犯本案，且他們育有2 名年幼的孩子，目前還負債約400 多萬等語，且提出戶籍謄本影本、借據資料為證（見本院卷第20頁至第24頁），此一家庭生活狀況，亦應充分考量，被告2 人參與情節相仿等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、本件被告吳清俊、林于晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，他們因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承全部犯行，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑，均以暫不執行為適當，公訴人對於本案為緩刑宣告，亦無意見，併均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告吳清俊、林于晴能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院斟酌本案犯行之犯罪情節、公訴人之意見（各向公庫支付新臺幣【下同】10萬元）、辯護人之意見（各向公庫支付5萬元），認為本案吳清俊、林于晴貪圖利益，漠視環保法令，應有附加稍重的緩刑條件，以達到特別預防目的之必要，但考量被告2 人上開家庭、經濟狀況，亦給予較長的支付期限，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後2 年內，各向公庫支付10萬元，以勵自新（依刑法第74條第4 項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

五、關於犯罪所得沒收：本案是泰源公司與陳加忠簽約，並非被告2 人，因此，本案犯罪所得的計算，雖然是泰源公司所節省的合法營建廢棄物處理費，但實際利得的歸屬者，是泰源公司，並非被告二人，檢察官並未對泰源公司提起公訴，亦未單獨聲請不法利得沒收，故本案應無不法利得沒收問題，在此一併指明。

六、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。