資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院107年度簡字第677號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第677號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鐘文偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第348號），本院逕以簡易判決如下：
主文
鐘文偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，再犯本次施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，然考量其犯後業已坦承犯行之態度，暨衡酌其自述為國中肄業之智識程度、業商、家庭經濟勉持之生活狀況（見毒偵卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球，並未扣案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第348號
被 告 鐘文偉 男 50歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、鐘文偉前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，
於民國87年7月8日執行完畢釋放，並由彰化地院以87年度易
字第989號判決免刑確定；又因施用毒品案件，經本署檢察
官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，於92年8月9日
執行完畢釋放；所涉刑責部分，則由彰化地院以91年度訴字
第973號判處應執行有期徒刑1年8月確定。復因販賣第二級
毒品、違反藥事法及施用毒品等案件，經法院判處應執行有
期徒刑10年確定，甫於106年6月15日因假釋出監付保護管束
期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不思悔改，復基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年12月2日下午4時
許，在彰化縣溪州鄉溪下路堤防附近之自小客車內，以將甲
基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣為警於106年12月4日晚間6時許，對其採集
尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘文偉於警詢時及偵查中均坦承不
諱，且有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓
名對照表及詮昕科技股份有限公司出具之尿液檢驗報告在卷
可稽，核與被告自白相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其
第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後
再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚
高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應
依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議
決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意
旨參照）。經查，被告鐘文偉有前揭事實欄所載之施用毒品
案件經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢釋放之紀
錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，是其再犯本
件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3
項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料
查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
檢 察 官 吳宗達