資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院107年度訴字第463號
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第463號
107年度訴字第770號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 林世加
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（107年度毒偵字第95、862號），本院合併審理後，被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主文
林世加犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，均補充：被告林世加於本院準備程序及審理時之自白；應適用法條部分，均補充「被告持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為吸收，不另論罪」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，已婚，但配偶死亡，獨自育有一名子女已成年，之前從事工人(見本院107年度訴字第463號卷第71頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
四、本案經檢察官蔡勝浩、邱呂凱提起公訴、檢察官朱健福到庭執行職務。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│1 │詳如附件一│林世加施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹│
│ │起訴書所示│年肆月。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│2 │詳如附件二│林世加施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹│
│ │起訴書所示│年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月。 │
└──┴─────┴────────────────────┘
附件一：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第95號
被 告 林世加 男 50歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林世加前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民
國87年7月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以87年度偵
字第5995號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後5年內施用毒品，經彰化地院裁定送強制戒治，於
89年4月20日停止戒治付保護管束，於89年9月13日期滿未經
撤銷，視為執行完畢，刑責部分，經彰化地院以90年度易字
第837號判處有期徒刑6月確定（已執行完畢，不構成累犯）
。另因施用毒品案件，經彰化地院以98年度訴字第1604號判
處有期徒刑1年1月，經上訴二、三審，先後由臺灣高等法院
臺中分院（下稱中高分院)以99年度上訴字第95號、最高法
院以99年度台上字第2004號判決上訴駁回而確定，又因施用
毒品案件，經中高分院以99年度上訴字第1281號判處有期徒
刑9月、6月確定，以上2案合併定應執行刑有期徒刑2年1月
確定；再因施用毒品案件，經彰化地院以99年度訴字第848
號判處有期徒刑9月（判2次）、6月（判2次）確定，末因竊
盜案件，經彰化地院以99年度易字第1227號判處有期徒刑9
月確定，以上2案合併定應執行刑有期徒刑2年2月確定；上
開應執行刑接續執行，於102年10月23日假釋出監付保護管
束，於103年8月14日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不
知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於107年1月2日16、17時許，在林武鄰位於
彰化縣○○鄉○○路0段000○0號租屋處，以將上開毒品混
合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌違反毒品危
害防制條例，經警於107年1月3日14時50分許，在彰化縣○
○鄉○○路0段000號統一超商前，持彰化地院核發之搜索票
及本署檢察官核發之拘票，搜索林世加身體及其乘坐之自小
客車（扣案物未扣存本案），並拘提其到案，經採集其尿液
送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性
反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林世加於警詢及偵訊中自白不諱，
且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡、可待因、甲
基安非他命及安非他命陽性反應，此有尿液代號與真實姓名
對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢
驗報告各1 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭
施用第一、二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒
治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再
犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之
時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策
、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑
解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年
度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於87年7 月29
日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內復
因施用毒品，經法院裁定送強制戒治並判決有罪確定，有矯
正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各
1 份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應依毒品危害防
制條例第10條規定處罰。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條
例第10條第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌，
被告以一行為而犯上開2 罪，應依刑法第55條規定論以想像
競合犯，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告曾受有期徒
刑之執行完畢，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參
，於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書 記 官 張文賓
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第862號
被 告 林世加 男 50歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世加前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品傾向，於民國87年7月29日執行完畢釋放後，並由本
署檢察官以87年度偵字第5995號為不起訴處分確定。又於前
開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，
經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以90年度易字第837
號判決判處有期徒刑6月確定。另因施用毒品案件，經彰化
地院以98年度訴字第1604號判決判處有期徒刑1年1月，經上
訴二、三審，先後由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院
）以99年度上訴字第95號、最高法院以99年度台上字第2004
號等判決駁回上訴而確定，再因施用毒品案件，經中高分院
以99年度上訴字第1281號判決判處有期徒刑9月、6月確定，
前揭2案件合併應執行有期徒刑為2年1月；復因施用毒品案
件，經彰化地院以99年度訴字第848號判決判處有期徒刑9月
（判2次）、6月（判2次）確定，並與所犯經彰化地院以99
年度易字第1227號判決判處有期徒刑9月確定之竊盜案件，
，合併應執行有期徒刑為2年2月，上開徒刑經接續執行後，
於102年10月23日縮刑假釋出監付保護管束，至103年8月14
日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施
用第一、二級毒品之各別犯意，於107年3月15日18時許，在
彰化縣埤頭鄉某產業道路旁，先以將第一級毒品海洛因置入
針筒內並加水稀釋後注射至體內之方式，施用第一級毒品海
洛因1次；再以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃管吸
食器內，並以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣於同日22時28分許，林世加因詐欺
案件至臺中市政府警察局第三分局立德派出所製作警詢筆錄
時，為警發現其攜帶毒品殘渣袋1個（快篩呈嗎啡陽性反應
，未扣案），遂採集林世加之尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基
安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林世加於警詢中之自│證明被告於上開時、地分│
│ │白 │別施用第一級毒品海洛因│
│ │ │、第二級毒品甲基安非他│
│ │ │命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │查獲之毒品殘渣袋與該殘│佐證被告施用第一級毒品│
│ │渣袋之快速篩檢試劑測試│海洛因之事實。 │
│ │照片各1張 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │詮昕科技股份有限公司濫│證明被告之尿液經送驗結│
│ │用藥物尿液檢驗報告、臺│果呈嗎啡、甲基安非他命│
│ │中市政府警察局第三分局│陽性反應之事實。 │
│ │偵辦毒品案件尿液檢體對│ │
│ │照表及勘察採（驗）證同│ │
│ │意書各1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │刑案資料查註紀錄表1份 │被告曾於觀察、勒戒執行│
│ │ │完畢釋放後5年內，再因 │
│ │ │施用毒品案件遭法院判刑│
│ │ │確定，並於徒刑之執行完│
│ │ │畢後5年內，故意再犯本 │
│ │ │件施用毒品罪嫌之事實 │
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品及同條例第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上
開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受
犯罪事實欄所載徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1
份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為
累犯，均請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 蔡 勝 浩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書 記 官 蔡 侑 倫
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。