臺灣彰化地方法院107年度原訴字第7號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　107年度原訴字第7號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃智堃

指定辯護人

呂仲祐律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5585號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃智堃、戴士傑及施信華（戴士傑、施信華2 人另為協商判決）於民國106 年3 月5 日下午3 時45分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之「日新7-11」便利商店前，黃智堃因與梁靖邦一言不合，遂夥同戴士傑、施信華共同基於普通傷害人身體及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由施信華自梁靖邦背後踢一腳，再由黃智堃、戴士傑趨前徒手毆打梁靖邦，梁靖邦遭受毆打後即逃入前開7-11便利商店內，黃智堃、戴士傑又將梁靖邦自該便利商店拖出，黃智堃並取走梁靖邦所駕駛自用小客車之遙控器，而後黃智堃、戴士傑、施信華將梁靖邦自前開7- 11 便利商店前拖行至該便利商店旁之停車場，再強行將梁靖邦押入由不知情之陳勝峯（另由檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之後座，再由黃智堃、戴士傑坐於梁靖邦左右兩側，控制梁靖邦之行動，施信華則乘坐無犯意聯絡之施文富（另由檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，跟隨於陳勝峯車輛之後。黃智堃、戴士傑於車上，並將梁靖邦之頭部押在後座腳踏墊上及持續毆打梁靖邦，致梁靖邦受有頭頸部、背部、左手腕、左大腿及右小腿挫傷、右手肘擦傷、左上臂及左手挫傷等傷害。嗣陳勝峯將車駛至彰化縣鹿港鎮鹿東路2 段之「富麗大鎮」對面空地時，黃智堃、戴士傑將梁靖邦自車內拖至車外，惟因梁靖邦氣喘及心臟病宿疾發作，黃智堃、戴士傑、施信華受梁靖邦之央求，乃由施文富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戴士傑、梁靖邦返回前開7-11便利商店梁靖邦所停放之自用小客車內取藥，黃智堃並將梁靖邦所駕駛自用小客車之遙控器交還給梁靖邦。於到達前開7-11便利商店前50公尺之光信汽車處時，戴士傑見有警方巡邏車，乃提前在該址讓梁靖邦下車，而後由施文富駕車離開現場。

二、證據名稱：

（一）被告黃智堃於審理時之自白。

（二）證人即告訴人梁靖邦於警詢及偵訊中之證述。

（三）證人即在場之吳旻洨於偵查中之證述。

（四）卷附告訴人之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、車籍詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及翻拍光碟。

（五）本院之勘驗筆錄。

三、核被告黃智堃所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝動他人行動自由罪。被告黃智堃與戴士傑、施信華就上開傷害及剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃智堃所犯上開2 罪，係在緊密之時間、地點實行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是以評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，應依刑法55條規定從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。

四、爰審酌被告雖無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，且就傷害犯行部分，自始坦承不諱，然其僅因與告訴人梁靖邦一言不合，即於日間大剌剌在便利商店前，與同案被告戴士傑、施信華，聯手毆打告訴人，同時剝奪告訴人之行動自由，肆無忌憚、毫無法紀，惡性甚重，犯罪情節難認輕微，行為實堪譴責，復未能與告訴人達成和解，未獲致告訴人之原諒，惟被告終能就剝奪行動自由部分，坦承犯行，態度尚稱良好，另考量同案被告戴士傑、施信華之刑度（其等已與告訴人達成和解，賠償告訴人，除獲致告訴人諒解，並與檢察官達成量刑協商），3 人在本案之角色相當，以及被告黃智堃自述：我是高中肄業，沒有其他專門技術或證照。未婚，沒有小孩。目前與父母、弟弟妹妹同住，房子是家裡貸款買的，還在付貸款。我現在在工廠工作，每月薪水新臺幣（下同）2 萬多元，固定拿5 至8 千元回家，幫忙家裡付車貸，但貸款多少我不知道，而且從這個月開始要每月給家裡1 萬元，負擔做生意要用的貨車貸款。我還有交通違規的紅單8 、9 萬元還沒有付等語之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之目的、手段、犯罪所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。雖被告黃智堃請求給予緩刑之機會，然本案犯罪情節非輕，已如上述，且被告黃智堃事後復未能積極尋求告訴人原諒，雖或因經濟問題無法達成和解，然亦無其他彌補過錯之作為，難認被告黃智堃確已知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑仍有執行之必要，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條第1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。