臺灣彰化地方法院108年度聲判字第31號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲判字第31號

聲請人

林寬裕

被告

林素緞

上列聲請人聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。

二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內「委任律師」提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。復按刑事訴訟法第258 條之1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法律問題研討結果參照）。

三、經查，本件聲請人具狀向本院為交付審判之聲請，惟其並未委任律師代理提出理由狀即為本件聲請，此有刑事聲請再審狀1份附卷可稽，程序上於法未合，而揆諸前開說明，此項程式之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。