刑事訴訟法 第 172 條

是，刑事訴訟法第172條已於民國92年2月6日刪除。原規定的內容移列至同法第163條之2第1項，並於第2項新增四款具體駁回事由。如果你查到第172條，請改看第163條之2。

現行條號為刑事訴訟法第163條之2第1項（法院駁回證據聲請的授權）加上第2項四款具體事由：不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭、同一證據再行聲請。比舊172條更具體可預測。

民國92年刑事訴訟法大修，引入改良式當事人進行主義，重整證據調查體系。舊172條獨立規範法院駁回權，新體系把它併入163-2，與163條職權調查規定形成完整配套，邏輯更清晰。

舊172只給法院抽象裁量權「認不必要得駁回」，新163-2在第2項明列四款具體事由（不能調查/無重要關係/已臻明瞭/重複聲請），對律師舉證與法院適用都更可預測，與德國 StPO § 244 Abs. 3 體系接近。

已於民92刪除的舊條文，原規範法院裁定駁回不必要證據聲請，現行替代為第163條之2第1項+第2項四款事由。

一、不能調查；二、與待證事實無重要關係；三、待證事實已臻明瞭無再調查必要；四、同一證據再行聲請。四款明列駁回事由。

民92引入的訴訟構造，當事人主導證據調查（書狀載聲請事項+調查必要性），法院職權調查為輔，與舊職權主義有別。

172是舊條（已刪除）僅抽象授權；163-2是現行條，第1項授權+第2項明列四款，可預測性提高。

改寫「刑事訴訟法第163條之2第1項暨第2項第X款」，舊172條號不要再用，否則會被法官標註過時。

聲請書狀要明確記載：證據與待證事實的關聯性、調查可能性、未重複先前聲請、待證事實尚未明瞭。逐款預先回應第163-2第2項四款。

得當庭聲明異議（刑訴288-3）+ 於判決後上訴時主張該裁定違反法定程序影響裁判結果，請上級審撤銷發回。

保留原判決推理脈絡作為參考，但對照新163-2第2項四款重新組織論述。修法後判決一律用163-2。