臺灣彰化地方法院108年度聲字第1278號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1278號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

洪瑞呈

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第858號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪瑞呈因竊盜等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明文。又受刑人請求將數罪合併定應執行刑，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人洪瑞呈所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案；其中如附表編號2所示之罪，曾經本院以107年度訴字第1217、1376號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定；如附表編號3之罪，曾經本院以108年度易字第26號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定；如附表編號4至7之罪，則曾經本院以107年度訴字第993號判決定其應執行刑為有期徒刑9年確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。而受刑人所犯如附表編號2、4至7所示之罪，為不得易科罰金之罪；如附表編號1、3所示之罪，則為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，原不得併合處罰，然受刑人既已於民國108年9月11日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人之聲請，於法即無不合。從而，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰就附表所示各罪依上開內、外部界限之拘束定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、3所示之罪原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。