資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院108年度易字第567號
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第567號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳正宗
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第159號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
吳正宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第3行原記載「尿液代號與真實姓名認證單」，更正為「彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單」；證據補充：「去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
(一)經查，本件被告有附件所載之犯罪，經法院判處有期徒刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。茲審酌被告犯罪情節，衡酌其前有多次施用毒品前科，經法院判處罪刑及執行完畢，且有附件所示累犯前案執行完畢等紀錄，有前揭卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又再犯本件施用毒品案件，足徵其具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官會議第775號解釋意旨，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。
(二)本案被告所有供施用毒品之玻璃球，經其施用後旋即丟棄，業據被告供述在卷，該物品既未扣案，無從證明仍然存在，且非屬違禁物或本院應義務沒收之物，沒收不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第159號
被 告 吳正宗 男 54歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路000號
居彰化縣○○市○○路0段000巷000號
之11樓
（另案在法務部矯正署彰化監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳正宗前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民
國88年5月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88年度毒
偵字第4764號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行
完畢釋放後5年內施用毒品，經彰化地院裁定送觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月14日執行完畢釋放
，並由本署檢察官以88年度毒偵字第1106號為不起訴處分確
定。另因施用毒品案件，經彰化地院先後以103年度簡字第6
15號判決、103年度易字第506號判決，分別判處有期徒刑6
月、8月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年確定；又因公共
危險案件，經彰化地院以103年度交簡字第2241號判決判處
有期徒刑3月確定，與上開應執行刑接續執行，於104年9月2
5日假釋出監付保護管束，於104年11月10日期滿未經撤銷，
視為執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於107年8月6日，在彰化縣彰化市「玉皇
宮」附近友人租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸
食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年
8月9下午，因另案為警拘提，並於同日17時5分採集其尿液
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告吳正宗於偵訊中自白不諱，且其到
案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，此有尿液代號與真實姓名認證單及台灣檢驗科技
股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足
認被告自白與事實相符，其上揭施用第二級毒品之犯嫌應堪
認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒
治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再
犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之
時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策
、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑
解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年
度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於88年5月13
日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復
因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒確定，有矯正簡表、
刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷
為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行依毒品危害防制條
例第10條訴追。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有矯正
簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，於前案執行完畢後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項規定，酌量加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 張文賓
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。