臺灣彰化地方法院109年度交簡字第71號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度交簡字第71號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝順旭

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第1796號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告謝順旭無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後駕駛普通重型機車上路，且測得吐氣酒精濃度每公升0.30毫克，危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其並任何前科，素行非差，且犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告高職畢業之智識程度，職業為司機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。另被告於警詢時自承其職業為司機，經本院查明被告確實領有職業大貨車駕駛執照，且有穩定工作，有公路監理電子閘門、勞保查詢資料在卷可證。是本院考量被告因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，且為了避免刑之執行造成被告工作不保，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。又行政罰法第26條規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故即便宣告緩刑附加條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官何金陞聲請以簡易判決處刑。