臺灣彰化地方法院109年度聲字第956號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第956號

聲請人

即

被告

呂憲宗

上列被告因贓物等案件（109年度易字第614號），不服本院受命法官於民國109年7月17日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告母親身體狀況不佳，被告需買三餐給母親吃，且需載母親就醫，被告在押期間，母親即曾因外出買食物而發生車禍，又被告先前開庭都有到，並無逃亡之虞，請准予撤銷或變更原羈押處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1 款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

（一）被告呂憲宗因贓物等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國109年7月17 日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。

（二）聲請人撤銷或變更原羈押處分之聲請，本院審酌認為，被告於本院移審訊問之初雖坦承全部犯行，最後又否認有持足供兇器使用之工具行竊，惟依卷內事實所示，足認其所涉罪嫌重大，又被告於前案執行完畢後，復①犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108 年度交簡字第489號判決處有期徒刑3月，嗣經臺中地院以108 年度交簡上字第334號判決駁回其上訴；②又犯3個竊盜罪、1個竊盜未遂罪，經臺中地院以109年度易字第187 號判決各處有期徒刑5月、5月、4月、3月，應執行有期徒刑10月；③又犯13個結夥竊盜罪、2個竊盜罪，經臺中地院以108年度易字第4061號判決各處有期徒刑10月、10月、10月、10月、10月、10月、10月、10月、9月、9月、9月、9月、9月、8月、8月，應執行有期徒刑3年5 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年；除上開業經法院判決之案件外，被告另因涉犯詐欺取財罪經臺灣彰化地方檢察署

加重竊盜或普通竊盜罪，亦達20罪之多。是本院綜觀上情，認被告上開業經判決之案件，經數罪併罰後刑度非輕，且被告尚須執行刑前強制工作3 年，況被告尚有含本案在內之眾多犯行尚在審理中，被告自有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，已有事實足認有逃亡之虞，又無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。至被告所稱處境雖值同情，惟並非審酌羈押與否之原因，又本院已函請臺中市政府社會局，派員至被告家中提供其母親必要之協助，附此敘明。從而，本院受命法官所為之羈押處分，經核尚無不合，被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。