臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    109年度偵字第10282號
　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00
　　　　　　　　　　　　　00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　辛○○　男　00歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○街村0鄰○○巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　庚○○　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　己○○　男　00歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○里0鄰○村○路0
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0段
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丁○○　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路
　　　　　　　　　　　　　00巷000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、丙○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○及乙○○等7人（丙○○
    、己○○、甲○○、丁○○、乙○○5人涉嫌毀損部分，業經撤回告
    訴，不另為不起訴處分）均係法務部矯正署○○少年輔育院（
    下稱○○中學，曾改名為誠正中學○○分校，現更名為○○中學）
    收容學生（各該人等所在舍房均如附表所示），渠等於民國
    109年1月7日19時許起至20時許止，在彰化縣○○鎮○○里○○路0
    00巷000號，藉故對院方管教方式不滿，集體鼓譟、叫囂及
    製造騷動(俗稱搖房)等，渠等與各自舍友，基於損壞公務員
    職務上掌管物品及毀損他人物品之犯意聯絡，分別徒手拆卸
    所屬舍房內鋁窗邊條、桌面及椅凳等作為破壞工具，毀損公
    務員職務上掌管之舍房內用以監管受收容人之監視器、B16
    、18舍房其他屬公共用物之電視、廣播器、告警器、桌燈等
    設施及器物(各該舍房毀損情形如附表所示），致該中學之
    公務員職務上所掌管如附表所示之各該舍房內2台監視器損
    壞及B16、B18舍房內如附表所示物品毀損而不堪使用，足以
    生損害於勵志中學。
二、案經勵志中學委任戊○○訴由本署及彰化縣警察局田中分局報
    告偵辦。
　　　　　　 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告丙○○等7人之供述，（二）告訴代理人戊○
    ○之指訴，（三）證人及如附表所示之同舍房舍友之證詞，
    （四）各舍房之毀損情形翻拍照片及監視器截圖畫面等資料
    在卷可資佐證，被告等犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：　
  ㈠按刑法第138 條所指毀棄公務員職務上掌管之物品，係指可
    為證據之物品而言，並非泛指一般物品，被告辛○○、庚○○毀
    損如附表所示之舍房B16、B18之監視器以外之物品，僅成立
    刑法第354 條之毀損罪嫌；又刑法第138條所謂公務員職務
    上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌
    管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損
    壞，亦難繩以該條之罪（最高法院71年度台上字第774 號、
    73年度台上字第4557號判決意旨足資參照）。至被告等所損
    壞之每間舍房之監視器2台，雖屬靜態之物，然其設置目的
    本在監看舍房內受收容人之生活狀態，行為舉止，以防有脫
    逃、自殘，或其他妨礙受收容人之行為，性質上自屬公務員
    職務上所掌管之物品，應論以刑法第138條之損壞公務員職
    務上掌管之物品罪嫌，自不待言。
  ㈡核被告7人所為，均係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌
    管之物品罪嫌。被告辛○○、庚○○另犯刑法第354條之毀損罪
    嫌。渠等與如附表所示渠等所屬舍房之各該舍友間，有犯意
    聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告辛○○、庚○○以一
    行為同時侵害數法益，觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑
    法第55條之規定，從一重論以刑法第138條之損壞公務員職
    務上掌管之物品罪嫌。
  ㈢請審酌被告丙○○、丁○○2人均自白犯行，深表悔悟，並與告訴
    人達成和解，且經告訴人表示不予追究，此有誠正中學○○分
    校110年1月26日誠彰訓字第00000000000號函1份及撤回告訴
    狀1紙在卷足佐。堪信被告2人經此教訓後，當知警惕而無再
    犯之虞，應認渠2人之刑以暫不執行為適當，請併予宣告緩
    刑，以啟自新。 
三、告訴及移送意旨另認被告丙○○、己○○、甲○○、丁○○、乙○○5
    人就渠等如附表所示各該舍房之物品部分，涉有刑法第354
    條毀損罪嫌部分：
  ㈠按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，應為
    不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。又按告訴
    乃論之罪，對共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其
    他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。是告訴乃指由
    犯罪被害人或其他有告訴權人，向偵查機關陳述犯罪嫌疑事
    實，表明請求追訴犯罪嫌疑人之意思表示。對於國家是否發
    動追訴及刑罰權，則繫諸有告訴權之人是否提出告訴而定，
    當告訴乃論案件，在未有告訴權人合法提出告訴之前，偵查
    機關自不得恣意偵查，而經告訴權人合法撤回告訴時，訴追
    條件即已有所欠缺，偵查機關即應停止追訴，於偵查中，檢
    察官即應以告訴經撤回為由為不起訴處分，於第一審法院應
    諭知不受理之判決。又因被告未經審判證明有罪確定前，推
    定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即無罪
    推定原則，基此，被告在未經有罪判決確定前，應推定其為
    無罪之人，故而，在偵查或終審判決確定前階段，對於被告
    是否有為遭指訴之犯罪事實，仍屬未定，更遑論共犯關係的
    確認，因此，所謂告訴之主觀不可分原則中所指的「共犯」
    ，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告
    訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而
    言，否則，如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然，告訴人
    撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪
    嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告
    訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛
    設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定
    ，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用，有
    臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會意見在卷
    可參。
  ㈡經查，本件被告丙○○與舍友張鈞皓（張鈞皓部分本署先行簽
    結，且未據移送）同住B15舍房；被告己○○、甲○○與舍友李
    千龍（李千龍部分本署先行簽結，且未據移送）均同住B19
    舍房；被告丁○○與被告乙○○則同住B20舍房，渠等所為，如
    成立犯罪，均係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條
    規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告丙○○、張鈞皓（B15
    舍房）、李千龍（B19舍房）、丁○○（B20舍房）達成和解，
    發函撤回對共犯張鈞皓（109年度發查字第248號第9頁）、
    李千龍（109年度發查字第253號第9頁）及被告丙○○、丁○○
    之告訴，有少輔院109年7月17日彰輔訓字第00000000000、0
    0000000000號函及誠正中學○○分校110年1月26日誠彰訓字第
    00000000000號函各1份在卷可憑，而依告訴人所指訴之犯罪
    事實，被告丙○○與舍友張鈞皓間；被告己○○、甲○○與舍友李
    千龍間；被告丁○○與乙○○間係屬形式上之共犯關係，則揆諸
    前揭法條規定及法律座談會意見，對被告李千龍及丁○○之撤
    回告訴之效力亦及於被告己○○、甲○○、乙○○，故依首揭法條
    規定，均應為不起訴之處分。惟此部分如成立犯罪，因與前
    揭聲請簡易判決處刑部分具有一行為觸犯數罪名之裁判上一
    罪之關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處
    分，附此敘明。 
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  姚玎霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　8 　　日
                              書  記  官  潘冠儒
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
　 B09 B11 B13 B15 B16 B18 B19 B20 電視 0 0 1 1 1 0 1 0 監視器 2 2 2 2 2 2 2 2 廣播器 0 1 1 1 1 1 1 0 告警器 0 0 1 1 1 1 1 0 桌燈 6 6 6 6 4 2 6 2 天花板燈 0 0 3 4 2 1 3 0 門瞻視板 0 1 1 1 1 1 1 0 門送餐口 0 1 1 1 0 0 0 0 門簾 0 1 1 0 0 1 1 0 書櫃 0 0 0 1 1 1 0 0 書桌 1 1 0 0 0 0 2 0 紗窗 0 0 0 0 3 2 0 1 鋁窗 1 1 2 3 2 4 0 2 舍房門 0 1 0 0 0 0 0 0 　 108081林O修 107134劉O麟 107122陳O冠 107124李O軒 106182陳O瑋 107079黃O宏 (未破壞) 106205曾O豪  (移送誠正) 108083唐O偉 　 108108紀O辰 (未破壞) 108035黃O恩  (未破壞) 107127宋O華 108012張O皓 107101辛○○ 107108李O 107095己○○  (移送桃輔) 108086乙○○ 　 108120張O銘 108056郭O裕 108085簡O政 108097陳O禓 　 108106庚○○ 107098白O翔 　 　 108150蔡O駿 108112林O緯 108095黃O杰 108039吳O祥 　 　 107160李O龍 　 　 　 108172林O弘 　 　 　 　 108091甲○○ 　 　 　 108173黃O佑 　 　 　 　 108060郭O佑 　 人數 3人 5人 4人 4人 2人 2人 6人 2人 平均金額 6548 8168 10363 16700 31845 18620 5957 13010 總金額 19644 40840 41450 66800 63690 37240 35740 26020