臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

黃金杉

上列聲請人因受刑人犯公職人員選舉罷免法案件（臺灣高等法院臺中分院108 年度選上訴字第302 號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第116 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人黃金杉前因犯公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國108 年9 月24日以108年度選上訴字第302 號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑3年，該判決於108 年10月29日確定。乃受刑人於緩刑期前之103 年11月29日更犯有投票權人收受賄賂罪，經臺灣高等法院臺中分院於109 年8 月18日以108 年度選上訴字第1047、1055、1056號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於109 年8 月18日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，考其立法意旨係認原舊法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，而排除在第75條應撤銷緩刑事由之外，另移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

（一）受刑人因犯公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法院臺中分院於108 年9 月24日以108 年度選上訴字第302 號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，並應於判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣15萬元，該判決於108 年10月29日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之103 年11月29日更犯有投票權人收受賄賂罪，經臺灣高等法院臺中分院於109年8 月18日以108 年度選上訴字第1047、1055、1056號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於109 年8 月18日確定（下稱後案）等情，有受刑人上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。

（二）惟細究受刑人受緩刑宣告之前案判決係於108 年10月29日確定，而後案判決認定受刑人係於103 年11月29日犯有投票權人收受賄賂罪，足認受刑人係先實施後案犯行後始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後仍不知警惕復為後案犯行，自不能認定其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又查受刑人受後案判決之際，法院亦有審酌前案緩刑宣告之狀況，是後案法院在量刑時，已考量另一案件（即前案）之情節，而對被告進行綜合、充分之評價（見臺灣高等法院臺中分院108 年度選上訴字第1047、1055、1056號判決正本第2 冊第444頁），是無再行調整被告前案處遇之必要；再觀諸前案判決書，受刑人受緩刑宣告之主要原因，係審酌受刑人基於私誼，一時失慮受友人委託為其賄選，且賄選之票數及賄賂價額並非至鉅，又受刑人於偵查及法院審理時均坦承犯行，已顯悔意，並考量受刑人另案（即後案）所犯雖同屬違反公職人員選舉案件，惟業經第一審判處得易科罰金之刑，犯罪之情狀非重，是認被告經偵審程序與論罪科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參以受刑人於受裁判時年紀為78歲，本身罹有瓣膜性心臟病、心律不整，其妻則有罹有阿茲海默氏症，因認以不暫執行為適當，故諭知受刑人緩刑3 年，並應於該判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣15萬元等情，有前案即臺灣高等法院臺中分院108 年度選上訴字第302 號刑事判決書在卷可稽（見執行卷第3 頁），且受刑人已於108 年12月10日履行繳納前述處分金之義務（見本院卷第3 頁），可認受刑人已經盡力彌補過錯；復衡諸後案量處之刑度為有期徒刑4 月，足見受刑人之犯罪情節非屬重大，且受刑人之前案紀錄，除有上開違反公職人員選舉罷免法及收受賄賂犯罪之前後二案外，迄今未見有其他違法犯紀之情事，此有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，足見受刑人於受緩刑宣告後另無再犯他案，其素行非惡，是尚難以緩刑前違犯之後案嗣經判決有期徒刑確定乙情，遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過遷善之意，原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，受刑人主觀尚未顯現重大惡性及反社會性，其再犯收受賄賂之犯罪情節尚非重大，且受刑人尚非毫無改過遷善之思等情，難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效，此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。