臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

洪乾瑜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第317號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪乾瑜因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。

三、經查：

（一）受刑人因妨害自由等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。而其中如附表編號2至3所示之案件，經原判決定應執行拘役20日確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件刑期之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑拘役20日、20日之總和。從而，檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為適當，應定其應執行刑如主文所示。

（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑方式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

（三）本院審酌受刑人所犯數罪，依其犯罪情節、態度、所侵害的法益及罪質均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致受刑人更生困難，有違刑罰之目的，又附表編號2、3，於本院定其應執行刑時，參其恤刑比例，應已相當程度衡量限制加重原則，故於本件併合處罰時，責任重複非難之程度當不致過高。是綜合上開各情判斷，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附件：受刑人洪乾瑜定應執行刑案件一覽表