臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林振傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4725號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實欄第3行，另補充：「基於竊盜、行使偽造私文書之犯意。」

㈡犯罪事實欄第8行「復基於偽造文書之犯意」，應予刪除。

㈢證據補充：被告林振傑於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡被告利用不知情之陳世男為本案竊盜犯行，為間接正犯。

㈢被告偽造署押之行為，為偽造文書罪之部分行為，此一偽造行為，又為行使之高度行為吸收，不另論罪。

㈣被告為了行竊，乃基於單一犯意，以行使偽造之報廢汽車買賣切結書為行為手段，使不知情的陳世男將告訴人曾俞緯之汽車拖走而竊取之，具有行為合致之關係，應屬行為單數，其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。檢察官認為應該成立數罪，容有誤會。

㈤爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞，利用偽造文書之方式而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、告訴人已經取回遭竊之汽車、被告表示有和解意願，但告訴人表示無意和解、被告所竊得之財物為汽車，但報廢價格為新臺幣（下同）4,000元、被告自述：我的學歷是國中畢業，目前從事粗工，月薪2～3萬元，已經離婚，孩子由前妻照護，我要支付扶養費，我目前與父親同住，母親已過世等語之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：

㈠被告於扣案「報廢汽車買賣切結書」所偽造之「曾俞緯」署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。該切結書已經交給陳世男，已非被告所有之物，無法宣告沒收。

㈡被告已經上開汽車變賣得款現金4,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還給被害人，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，故在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之追徵。

四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。