臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張源洲

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國110年10月25日110年度金簡字第60號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第7486號、移送併辦案號：110年度偵字第8474號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

(一)按民國110年6月16日修正公布、同年月18日生效施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，其修法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」之旨。而110年6月16日修正公布、同月18日生效施行之刑事訴訟法施行法第7條之13並規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」。經查，本案係上訴人即被告張源洲提起上訴，於上開規定修正施行後之110年11月19日繫屬於本院第二審，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，先予敘明。

(二)被告上訴理由略以：被告認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。顯見被告就原審判決業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，是依前開說明，本件審理範圍僅限於原審判決之刑，至於本案犯罪事實、論罪部分（所犯罪名、罪數關係），均如附件原審判決書所載。

二、上訴理由之論斷：

(一)按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

(二)原審判決先後適用刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其任意提供帳戶資料供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；惟念被告犯後終能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等因遭詐欺而匯入被告所提供帳戶內之金額，及其素行、國中畢業之教育程度、已婚，子女均已成年，現為臨時工，幫朋友賣電動車賺取介紹費，與妻同住之家庭及經濟狀況及未與告訴人與被害人等達成和解、賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審判決所為量刑尚屬妥適，並無不當或違法，亦無量刑過重之情。從而，被告上訴意旨對原審判決量刑部分之指摘，為無理由，應予駁回。

三、退併辦部分：本案被告既僅就原審判決之刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則被告上訴後，始經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第13278號、110年度偵字第13885號、111年度偵字第4643號移送併辦意旨書之移送併辦犯罪事實，即無從併案審理，應退回檢察官另為適法之處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴及移送併辦，檢察官鄭安宇於本審到庭執行職務。