臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊育倫

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6637號、第6638號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正及補充如下：

㈠證據「證人吳承祐警詢之陳述」刪除之。

㈡證據另補充：被告於本院通緝到案之訊問程序自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告前於民國103年間，因詐欺等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1年2月、有期徒刑2年確定，經接續執行，於106年8月11日假釋出監付保護管束，於107年4月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為詐欺案件，與本案罪質同一，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈢爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲詐取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、之前有多次財產犯罪之前科，素行非佳、被告並未與被害人達成和解，難認於犯罪後積極彌補損害、被告詐得財物金額非低、高中肄業之教育程度，被害人表示：被告都沒有跟我聯絡和解，沒有誠意，判多重我不懂，希望給被告教訓等語之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於犯罪所得沒收：被告向被害人詐得之新臺幣3萬元，並未扣案、依法發還被害人，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，由於並無證據釋明本案原標的現仍存在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟，爰以上開金額，直接諭知犯罪所得之追徵如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富到庭執行職務。