臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

許秉宣

（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15124號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以一個提供帳戶的行為，幫助詐欺集團詐得數名被害人款項，且同時幫助洗錢，而以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪

㈢被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2項之規定，均減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且被告於偵查及本院審理時自白上開洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就幫助洗錢罪部分，減輕其刑，併依法遞減之。

㈣爰審酌被告年近50歲，已有相當之社會經歷，當知謹慎處置金融帳戶，竟未經查證，轉交金融機構帳戶供他人使用，此舉，除使詐欺集團用以行騙之外，亦掩飾詐欺犯罪所得，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，增加被害人尋求救濟之困難，而本案被害人人數甚多，受騙匯款、洗錢之金額不少，整體犯罪情節非輕，且被告表示其目前在監執行，沒有能力賠償被害人，而未與任何被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，另考量被告於犯罪後坦承犯行之態度良好，經本院通知，本案被害人均未到庭、表示意見，而被告專科畢業之教育程度、非中低收入戶、被告之前亦有提供帳戶給陌生人的前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、關於沒收：

㈠犯罪工具：被告所轉交之金融機構帳戶提領工具，並非被告所有，且由詐欺集團取得，並未扣案，而該帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡不法利得沒收：本案被告並未實際取得犯罪所得，自無不法利得沒收或追徵之問題。

㈢洗錢標的：本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。