臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊博儒

范哲毓

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第190號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠丙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年9月6日10時許，在位於彰化縣○○鎮0段000巷000號勵志中學之義班教室旁廁所，兩人均徒手毆打乙○○之頭臉部，致乙○○受有右前額、右耳廓及右耳後發紅、右眉尾撕裂傷、後枕發腫之傷害。

㈡甲○○為成年人，與丙○○、少年吳○偉（93年12月生，姓名年籍詳卷）共同基於傷害之犯意聯絡，於111年9月7日11時58分許，在上址勵志中學之義班教室旁廁所，丙○○、甲○○、吳○偉均徒手毆打乙○○，並使乙○○撞到洗手台，受有右眉毛區2公分撕裂傷並縫合6針之傷害。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告丙○○於勵志中學之學生談話紀錄、警詢、偵查中及本院訊問時之供述。

㈡被告甲○○於勵志中學之學生談話紀錄、警詢及本院訊問時之供述。

㈢證人即告訴人乙○○於勵志中學之學生談話紀錄、於警詢時之證言。

㈣證人即少年吳○偉於勵志中學之學生談話紀錄。

㈤勵志中學學生內外傷紀錄表、仁和醫院驗傷診斷書（少連偵卷第21、125頁）。

㈥現場照片（少連偵卷第61頁）。

㈦被告甲○○、少年吳○偉之個人戶籍資料（本院卷第23頁、證物袋內）。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告丙○○、甲○○就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告丙○○、甲○○就犯罪事實㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、甲○○就犯罪事實㈡所示犯行，與少年吳○偉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。聲請簡易判決處刑書漏未認定犯罪事實㈡之傷害犯行尚有少年吳○偉參與，容有未洽，應予補充。

㈢被告丙○○、甲○○所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈣被告甲○○係91年6月出生，於犯罪事實㈡之行為時，為年滿20歲之成年人，而參與之共犯吳○偉則為93年12月出生，於當時仍為少年，有被告甲○○、少年吳○偉之個人戶籍資料在卷足憑（本院卷第23頁、證物袋內），被告甲○○於犯罪事實㈡與少年吳○偉共同實施傷害罪，該次犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○均年紀尚輕，其等不思理性解決問題，竟因對告訴人乙○○不滿，而共同對告訴人為上開2次傷害犯行，被告2人犯後雖表示願意各提出新臺幣1萬元賠償告訴人，但被告甲○○於出監後無法與其取得聯繫，經被告甲○○之母親向本院轉達其已不願賠償之意，另告訴人透過勵志中學人員亦向本院表示不願意再等候被告2人賠償（見112年4月12日被告丙○○、甲○○訊問筆錄、本院卷第169、173、177頁電話洽辦公務紀錄單），及其等各次傷害之手段、情節、告訴人傷勢程度、被告丙○○智識程度為高中肄業、入監前在搬家公司工作、未婚；甲○○智識程度為高中肄業、未婚、入監前沒有工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥復審酌被告丙○○、甲○○所犯上開各罪均為傷害罪，犯罪類型相同，且2案都是對同一告訴人為傷害行為，犯罪時間分別為111年9月6日、同年9月7日，時間相近，被告丙○○、甲○○均年紀尚輕，仍會復歸社會，暨其等實行各次傷害犯行之次數、不法內涵、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告2人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第6款之規定，分別定其等應執行之刑如主文第1、2項所示，併均諭知執行刑易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官蕭有宏聲請以簡易判決處刑。