資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1052號
- 聲請人
- 胡天祈
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院112年度重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡天祈前經警扣押如本院112年度重訴字第3號判決書（下稱本案判決書）附表三編號18號所示之扣押物iPhone手機1支（門號：0000-000000號、IMEI：000000000000000號），因該案業已判決確定，且並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，若扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項固有明文。惟查，本案判決書附表三編號18號所示之扣押物，雖未宣告沒收，然檢察官就本案提起公訴時，認上開物品係可為證據之物，併送本院審理，而聲請人犯非法販賣非制式手槍罪，業經本院於民國112年8月25日判處有期徒刑7月4月，併科罰金新臺幣5萬元，嗣聲請人於112年9月11日提起上訴後，本案將由臺灣高等法院臺中分院審理而未確定，是本案判決書附表三編號18號所示之扣押物，既經檢察官認係與聲請人犯罪有關而予以扣押，自與本案有關聯性，可為犯罪證據，係重要證據資料，而本案既未確定，上開證物仍有扣押俾供查證之必要，屬刑事訴訟法第133條第1項之客體無訛。從而，聲請人聲請發還上開扣押物之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。