臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉榮謙

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9140號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉榮謙於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪法條：

（一）核被告劉榮謙就第1次所為（即參與犯罪組織及被害人丘惠英部分），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪），所犯上開2罪為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財未遂罪；就第2次所為（即被害人周君豪部分），係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）。其各次所犯與所屬詐欺犯罪集團當時之參與成員間具犯意聯絡、行為分擔，各應論以共同正犯。其各次所犯加重詐欺取財未遂部分，情節均較既遂為輕，均依刑法第25條第2項減輕其刑；所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審理均自白，經新舊法比較後，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。其所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論處罰，並定其應執行刑。

三、被告已認罪，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如前揭論罪法條及主文所示（按：雙方協商未為任何沒收之宣告）。 上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455條之8、第454條第2項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第25條、第28條、第55條、第339條之4第2項、第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

五、附記事項

（一）被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正後即現行刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯該條第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後即現行之規定論處。

（二）被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後該條關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。又此次修法針對同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並無新舊法比較問題，附此敘明。

六、本件協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。