臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

葉至恩

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20788號），及移送併辦（112年度偵字第17755等號、113年度偵字第4632號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）外，另補充、更正如下：

㈠附件一移送併辦意旨書附表編號1之匯款時間「943時25分許」，應更正為「9時43分許」；附表編號6之匯款時間「0時許」，應更正為「下午2時23分許」。

㈡犯罪事實補充：遭詐欺集團成員提領一空。

㈢證據另補充：被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。

㈢被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且其於偵查、審理時自白上開洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就幫助洗錢罪部分，減輕其刑，併依法遞減之。

㈣本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：

⒈被告貪圖提供金融帳戶之利益，未經查證，貿然交付金融機構帳戶提領工具給他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。

⒉被告僅表示沒有能力賠償被害人，而未與被害人達成和解、賠償損失，難認其於犯罪後積極彌補損。

⒊被告犯罪後坦承全部犯行之犯後態度。

⒋被告無前科之素行。

⒌被告為大學肄業之教育程度，其非中低收入戶，未婚，於偵查中自述任職於清潔公司，因為缺錢尋求貸款，對方表示提供帳戶供操作可獲利新臺幣30多萬元，因而交付帳戶等語。

三、關於洗錢標的之沒收：本案被害人所匯入、已遭轉出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、至於移送併辦部分，與已經起訴部分，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊聰輝、余建國移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。