臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳聖傑

上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8821號），本院依通常程序審理（112年度金訴字第437號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充下列證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠被告陳聖傑IG限時動態截圖。

㈡被害人意見調查表。

㈢被告陳聖傑於準備程序中之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪、全權委託投資業務罪。

㈡另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年臺上字第1079號判決參照）。被告未經主管機關許可自111年1月間某日起持續、反覆以起訴書犯罪事實欄所述方式在IG限時動態張貼廣告向不特定人招攬以提供證券投資顧問業務行為，並因此為告訴人林郁智提供證券投資顧問，及全權委託代操投資業務，其行為顯具有反覆、延續性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。

㈢又被告以一非法經營證券投資業務之行為同時觸犯上開二罪名，應依刑去第55條想像競合犯之規定，從情節較重之證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪處斷。

㈣爰審酌被告之行為對證券市場秩序所生之危害程度，並考量其經營之規模、時間、所得利益，及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，復衡以其自述高職畢業，有乙級電子執照、保險業務員證照，目前未婚、無子女，與爸爸、媽媽同住，從事超商店員工作，每月收入為新臺幣（下同）3 萬元，另有在家裡兼職幫忙做重機械維修，每天收入一天1500元，都用於自己的生活開銷，被告前因發生車禍手骨折，無法搬重物，後續還要手術治療，所以才先去超商工作，此外家人尚有貸款負債80萬元，自己的貸款負債亦約30萬元，每月須償還貸款約25000元等生活及家庭經濟狀況，與其犯罪之動機、目的、手段，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告因本案犯罪獲有1萬9580元之報酬，為其本案之犯罪所得，業據告訴人及被告於警詢時均陳述明確，該筆金錢並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。