臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21337號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均認與

㈠聲請簡易判決處刑書中犯罪事實及證據所載之「K」，均更正為「愷」。

㈡聲請簡易判決處刑書第9至10行補充為「均檢出愷他命成分，其中僅愷他命1包即驗出愷他命純質淨重達30.197公克」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

㈡被告與另案被告乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品來源係向真實姓名、年籍均不詳、綽號「○○○○」的男子購買等語（見偵卷第31頁）。然本案並無因被告之供述而查獲上手，有臺灣彰化地方檢察署民國115年4月10日函在卷可參（見院卷第63頁），是本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，對社會秩序及國民身心健康潛藏相當程度之危害，所為實應嚴予苛責。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量及所生危害，並考量其高中肄業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。

㈡經查：

⒈扣案之愷他命1罐（總毛重10.13公克），經送欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）鑑驗，檢出含有第三級毒品愷他命成分，有欣生公司成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性5602D058）在卷可查（見偵卷第113頁）。

⒉扣案之愷菸10支（總毛重14.35公克）經送欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）鑑驗其中1支，檢出含有第三級毒品愷他命成分，有欣生公司成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性5602D058）在卷可查（見偵卷第113頁）。

⒊被告本案係犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，則上揭⒈⒉所示之物即均屬違禁物，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之包裝，無論如何均無法與所盛裝之第三級毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。

⒋又被告與另案被告乙○○共同持有之愷他命1包，經送欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）鑑驗，檢出含有第三級毒品愷他命成分，純質淨重為30.197公克（推估總淨重40.3698公克，純度74.8%），有欣生公司成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性5602D057）、純度鑑定報告書（報告書編號：欣毒量5602D057）在卷足憑（見偵卷第115至117頁）。然此部分經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書中載明未扣存本案，復經臺灣臺中地方法院115年度中簡字第806號判決宣告沒收，再予宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。