臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

趙叔慧

代理人

李進建律師

被告

蕭碧珍

上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以114年度上聲議字第591號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15613號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即告訴人趙叔慧(下稱聲請人)聲請意旨詳如附件刑事聲請自訴狀所載。

二、聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署

偵字第15613號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於114年2月19日以114年度上聲議字第591號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於同年月25日送達聲請人，聲請人於同年3月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。

三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。

四、經查：

㈠上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人、證人蕭瑞雄、蕭一山、蕭賜珍、蕭賜滿等人之證述及卷內證據資料後，認不足以認定被告有聲請人所指之偽造文書等犯嫌，而聲請人提出之刑事聲請自訴狀，與先前提出之刑事告訴暨聲請調查證據狀之內容完全相同，業經不起訴處分書、再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。

㈡被告主張其受託管理聲請人、證人蕭瑞雄之金融帳戶，並受其等指示支付款項等語，業據其提出相關資料為憑，核與證人蕭一山、蕭賜珍、蕭賜滿之證述內容大致相符，堪認被告所稱其自聲請人帳戶提領及轉匯款項之原因，並非全然無稽，自難認被告提領或轉匯聲請人帳戶內款項時，主觀上係基於不法為自己所有之意圖，或有何詐欺取財、行使偽造私文書之故意。

五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。