臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳琮穎

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5805號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳琮穎於民國114年11月22日8時11分，透過蝦皮網站，以其兄陳佑瑋名義，向告訴人賴柔菲經營之賣場訂購角鋼物料架4組，總價款新臺幣（下同）1萬元，使用300元之蝦皮優惠券後，被告以信用卡付款9700元。告訴人遂出貨，分別於114年11月26日14時1分、11月28日9時13分送抵被告指定地點新北市○○區○○路000○0號，被告則將收到之角鋼物料架4組轉賣給其他客戶。其後被告之客戶因故退貨，被告乃於114年12月5日向蝦皮網站申請退貨，惟貨運公司於114年12月6日至12日間，7度前往上址，皆未收到退貨，迄蝦皮網站於114年12月15日退款予被告而完成訂單取消之程序後，被告竟意圖為自己不法之所有，將角鋼物料架4組留置在上址，侵占入己，而拒不返還予告訴人。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號、87年度台非字第370號判決參照）。再者，所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。

三、查本件經檢察官提起公訴，於115年4月15日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可憑。被告陳琮穎住所位於新北市○○區○○路00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可憑（附於偵卷第39頁及本院卷，查詢於繫屬前、後）。足見本案起訴時，被告之住所地不在本院轄區，且查無證據證明本案起訴時，被告之居所、所在地位於本院轄區。

四、復依檢察官起訴書犯罪事實欄記載：被告前向告訴人購得貨物（即角鋼物料架4組）銀貨兩訖，嗣因故申請退貨並取得退款，惟貨物依然留置於新北市○○區○○路000○0號而持有之，被告於114年12月15日後，意圖為自己不法之所有，將留置上址之貨物侵占入己，拒不返還給告訴人等語。另按侵占罪係即成犯，凡對自己持有他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。因此，被告涉犯侵占罪嫌之犯罪行為地，應為易持有為所有之處所，即貨物所在地點新北市○○區○○路000○0號，究非本院轄區。本案並非起訴被告初始即佯為締結買賣契約而涉犯詐欺取財罪嫌，其持有該批貨物之緣由，縱使出賣人即告訴人之居住處所、為受意思表示之所在地、或出貨地點在本院轄區，均與侵占罪之構成要件無涉，而無犯罪行為地一部在本院轄區可言。綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，並非適法，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，考量被告住所、犯罪行為地皆在臺灣臺北地方法院轄區，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴。