臺灣彰化地方法院八十九年度簡上字第六О號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度簡上字第六О號

上訴人

台灣彰化地方法院檢察署檢察官

即被告

丁○○

選任辯護人

林世祿律師

右列上訴人因被告毀損案件，不服本院八十八年度斗簡字第三三七號，中華民國八十八年十二月十七日第一審簡易判決（八十八年度偵字第一八七八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林瑞珍於八十七年十二月卅一日雇工將其原與丙○○共有，位於彰化縣田中鎮○○段七十五之一地號上，丙○○所建造之小屋及圍牆一片拆毀，重新搭建鐵皮屋，因認被告涉有刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪嫌云云。

二、按刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪，其中所謂建築物係指定着於土地，上有屋頂周有牆壁門戶，足蔽風雨，供人起居休息出入之工作物，包括一般之住宅，若僅係圍牆，或僅供休息之凉亭，並無牆壁等設備，既不適於人們起居之用，即難論以建築物。而毀壞，指損壞物之重要部分，足致物喪失其效用者而言。又行為非出於故意，或過失者，不罰，過失行為之處罰，以有特定規定者為限，刑法第十二條規定甚明。

三、公訴人認被告涉有毀壞建築物罪，無非以被告之自白及告訴人丙○○之指訴，現場照片為依據。訊據被告丁○○矢口否認有毀壞建築物之犯行，辯稱：七五之一地號分歸為其所有，而該地上並無建築物存在，僅有些水泥板圍之圍牆而已，其在拆除地上物亦經告訴之同意等語。查本件告訴人所指之建物於八十六年四月二十六日發；生火災當時上面石棉瓦屋頂因救火打破，致該建物屋頂石柏瓦已塌陷倒下，不成房屋，而成半毀據證人即消防局員警蕭彥清到庭結證屬實，並提出員警工作記錄簿影本附卷可稽，另被告於分得上開土地後欲拆除上開地上物曾託乙○○，甲○○徵詢告訴人夫婦之同意，復據證人乙○○、甲○○到庭結證明確，則本件地上物已非建築物足以認定，揆諸上開說明，被告所辯，堪以採信。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之故意犯行，被告犯罪尚屬不能證明。原審疏未詳查，遽予判處罪刑，尚有未合。公訴人上訴指摘被告未與告訴人和解，依告訴人聲請認原判決量刑過輕，緩刑不當，為無理由。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項，第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

台灣彰化地方法院刑事第一庭