臺灣彰化地方法院右列上訴人因毀損案件，不服本院九十年度彰簡字第五四二號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字一三八號

上訴人

即被告

甲○○

右列上訴人因毀損案件，不服本院九十年度彰簡字第五四二號，中華民國九十年九月二十五日第一審簡易判決（九十年度偵字第四九０八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被害人妨害伊之進出，伊之通行權被侵害乃實行自助行為，此種行為應為不罰，原審竟予論罪科刑，顯有違誤，請求撤銷原判決，另為無罪之諭知云云。經查：按民法第一百五十一條固規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產，施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受官署援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」此在學說上，謂之自立救濟或自助行為，此項不待公力之救濟，而以自力以保障自己之權利，在刑法上可能形成分則之犯罪構成要件行為，而以其既為私法所允許之行為，亦即符合刑法第二十一條第一項依法令之行為，自可阻却違法。但查本件被告設置圍牆之不鏽鋼大門，係在八十六、七年，而被告事後遲至九十年六月七日下午二時許，始認為有妨礙其出入之權利，致以鐵鎚擊毀之事實，為告訴人及被告所不否認，被告以其行為主張乃係自助行為，可阻却違法，惟揆諸上開說明，核與自助行為之要件不符，本件事證明確，犯行堪以認定，原審據以論罪科刑，核無違誤或不當之處，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本件經檢察官廖曉萍到庭執行職務。

臺灣彰化地方法院刑事第一庭