臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一一О三號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一О三號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○ 男 三

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第六三四一號、九十一年度偵字第一四九０號、一五０八號)，本院判決如左：

主文

事實

一、戊○○曾於民國同九十年三月間因竊盜案件，經判處罰金二千元，於同年七月三日繳清罰金，執行完畢。另於九十年五月間，因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑一年二月，緩刑五年，緩刑期間仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於（一）九十年九月十二日下午一時許，駕駛八Ｌ─○○七九號自用小貨車，在彰化縣溪州鄉大庄村濁水溪河床丙○○之田裡，佯向丙○○問路，趁丙○○回工寮休息時，以該貨車之吊桿偷吊竊取丙○○所有田裡使用之三角鐵一個，得手後離去。（二）九十年九月十七日下午三時三十分許，又駕駛上開自用小貨車，在前述河床旁，以該貨車載運竊取丁○○所有之久田牌鐵牛車一部，得手後離去。（三）九十一年二月一日清晨，又駕駛該輛自用小貨車，在彰化縣田中鎮東源里鴻門圳排水溝旁，以該貨車載運竊取乙○○所有之農用拼裝車一台，得手後離去。（四）九十一年二月二日零時許，又駕駛該輛自用小貨車，在台中縣烏日鄉候尾寮村貓蘿溪河畔，先竊得甲○○所有鋼板二塊而將之架於於前開自小貨車後車斗，繼之竊得甲○○所有堆高機一部，得手後於駕駛該堆高機欲駛上前開小貨車時，為在貓蘿溪河畔工作之張添洲當場發現並予逮捕，經戊○○跪地求饒，張添洲因一時心軟而未將其送警究辦，而戊○○見狀未及將八Ｌ─００七九號自小貨車駛離，即愴惶攔搭計程車逃逸。嗣於九十一年二月四日，戊○○向不知情之李清溪（另為不起訴處分）借款新台幣五萬元，而將上開竊得之農用拼裝車開至彰化縣福興鄉○○路○段四七五號李清溪住處旁空地停放，並委託李清溪出售，經警於同年三月四日下午三時三十分許，在該處查獲上開農用拼裝車，而循線查悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化、田中、北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告戊○○矢口否認涉有竊盜犯行，並辯稱：前開鐵牛車係伊於該濁水溪河床所拾獲，且伊固有向丙○○問路，惟未竊取三角鐵，再者，前揭農用拼裝車係伊向人所購得，並非竊取而來，此外，伊在貓蘿溪畔處，並未竊取任何物品，因伊業已飲酒至醉云云。然查：被告確有為前揭竊盜犯行，業據被害人丙○○、丁○○、乙○○及甲○○指陳明確，而證人張添洲就被告戊○○如何涉有事實欄（四）所示之竊盜犯行，於警訊中亦指證歷歷，再者，觀諸照片所示：前開久田牌鐵牛車外表，並非腐舊，且尚可使用，焉有誤認為係無主物之理，另被告於本院審理中，亦明白供承伊無提出購買農用拼裝車之資料供查等語，此實與常情有違，此外，復有贓物認領保管單三張及照片十一幀附卷可稽，是綜上，顯見被告所辯，係事後卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告之犯行，堪予認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，係連續犯，依法以一罪論，並加重其刑。審酌被告犯罪之動機、目的、方法、竊取他人財物，危害國民財產法益，應予懲處，方可惕來茲及被其犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告固曾於九十年間因竊盜案件，經判處有期徒刑三月確定，於九十年十二月十三日以易科罰金之方式，執行完畢，惟其後，業與另案即廢棄清理法受判刑有期徒刑一年二月確定部分，定應執行刑為有期徒刑一年四月，於九十一年六月十九日確定，迄今尚未執行完畢，故本件尚不得認有累犯，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項，判決如主文。

本案經檢察官嘉龍到庭執行職務。

臺灣彰化地方法院刑事第一庭