臺灣彰化地方法院95年度訴字第1170號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1170號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2325號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、事實部分：甲○○前於民國90年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第1359號，分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑9月確定，入監執行後，甫於92年6月10日執行完畢。其因前開施用毒品案件，另經本院以90年度毒聲字第3063號裁定，送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第3497號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於91年 9月10日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，未能戒除毒癮，在強制戒治期滿釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年4月6日起，至95年4 月27日止，均在其不詳姓名年籍成年友人位於彰化縣員林鎮員林家商附近住處，以將海洛因摻入香煙內燒烤吸煙之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於95年 4月27日，經警持本院核發之搜索票，至張慧娟位於彰化縣員林鎮溝皂里溝皂巷10號住處搜索，適甲○○亦在該處，經其同意採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。

二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：

㈠彰化縣警察局刑警大隊95年4月27日委託檢驗所尿液與真實姓名對照單1紙（見毒偵卷第17頁）。

㈡詮昕科技股份有限公司95年5月8日濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（見毒偵卷第18頁）。

㈢被告自白。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：

㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。

㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告行為後，刑法關於連續犯、累犯等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就連續犯、累犯等適用，應依舊法適用，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前第56條、修正前第47條，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。