臺灣彰化地方法院95年度訴字第384號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第384號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第389 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國九十一年間曾因毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於九十二年五月十二日停止處分執行出所，至九十二年九月二日視為強制戒制執行完畢。竟仍不知悔改，復於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十四年六月起，至九十五年一月十八日止，在其位於彰化縣大城鄉豐美村人和巷22之1號住處，及臺中市○○路路旁某地，以將海洛因摻入香煙後，點火燃燒吸食其產生之氣體之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，施用頻率約為每一禮拜施用一次。又另行起意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，於上開時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤而吸其產生之煙霧方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命多次，施用頻率約為每一個禮拜施用一次。嗣為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因三包（淨重０‧二六公克），始分別知悉上情。

二、案經彰化縣警察局二林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。

二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其到案後經警採集尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應（施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留，並經由尿液排出），及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷可稽，扣案之白色粉末三包，經鑑定結果係海洛因（淨重０‧二六公克）無訛，有法務部調查局鑑定通知書一紙可證，足徵被告自白與事實相符。而被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於九十二年五月十二日停止處分執行出所，至九十二年九月二日視為強制戒治執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本案事實已臻明確，被告犯行，洵堪認定。

三、查被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，五年內再施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，及同條第二項之施用第二級毒品罪。其為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用第一級毒品、第二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，均係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，應各依刑法第五十六條規定以一罪論，並分別加重其刑。另其所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品案件接受強制戒治後，猶不思戒絕，革除陋習，仍再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，素行不佳，惟坦承犯行，態度良好，再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之第一級毒品海洛因三包（淨重０‧二六公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段，沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。