臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1269號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第1269號

聲請人

臺灣地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○因犯詐欺等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯各罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人所犯如附表所示詐欺等罪，其中一罪係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人。又受刑人於附表編號1所示行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，亦即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其折算標準，較有利於受刑人。另受刑人於附表編號1所示行為後，刑法施行法第3條之1業已於95年7月1日施行，該條第3項並規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」，亦即於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，縱所定應執行刑逾6月者，亦得為易科罰金之諭知，而不受新法第41條第2項之於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，方可為易科罰金諭知規定之限制。本案受刑人既係於94年1月7日修正刑法於95年7月1日施行前，犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定，則依刑法施行法第3條之1第3項之規定，於定其應執行之刑後，不問所定刑期是否逾越6月，仍得併為易科罰金之諭知，附此敘明。綜上，經整體比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之相關規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、本院審核檢察官之聲請，尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。