臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第8號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度撤緩字第8號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第508 號）有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第48號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國95年11月14日，以95年度上訴字第508 號判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑4 年，於95年12月3 日確定在案。乃於緩刑前即95年8 月18 日 更犯空氣污染防制法罪，經本院於95年11月17日，以95 年 度彰簡字第800 號判處拘役20日、如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並於95年12月11日判決確定，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。

二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。而修正增訂之刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，則檢察官於刑法修正施行（95年7月1日）後之96年1 月10日，依中華民國刑法施行法第6條之1、刑法第75條之1第1項第1款之規定向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，固非無據。

三、惟查：本件受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱前案），經臺灣高等法院臺中分院於95年11月14日，以95年度上訴字第508 號判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑4 年，於95年12月3 日確定在案；嗣受刑人於緩刑期前即95年8 月18日，因更犯空氣污染防制法罪（下稱後案），經本院彰化簡易庭於95年11月17日以95年度彰簡字第800 號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並於95年12月11日確定，有上開判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依修正後刑法75條之1 第1 項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前案係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑，然其後案則係因空氣污染防制法罪（燃燒電纜線），經本院彰化簡易庭判處拘役20日，兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，況後案經本院簡易庭斟酌全案情節後，係宣告拘役之易刑處分，顯見後案犯罪情節尚非重大（按科刑時，予以易科罰金之宣告，自然係考慮到受刑人不宜受機構性之處遇），是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期前再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有未洽，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。