熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,074
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院96年度聲字第247號

定應執行刑刑事裁判日期 96 年 02 月 13 日

法官吳俊瑩

臺灣彰化地方法院刑事裁定     96年度聲字第247號

聲請人
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

       (現於臺灣彰化監獄執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(九十六年度執聲字第九三號),本院裁定如下:

主文

甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑貳年拾月。

理由

一、中華民國刑法於九十四年二月二日修正公布,並於九十五年七月一日開始施行,有關施行前、後新舊法之適用原則,依最高法院九十五年第八次刑事庭會議第五項決議內容指出:關於定應執行之刑,應依新法第二條第一項之規定,適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者,亦同。本案受刑人於裁判確定前犯數罪,所犯之罪均係於九十五年七月一日前犯之,依修正前刑法第五十一條第五款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾二十年。」,而修正後刑法第五十一條第五款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾三十年。」。經比較結果,修正後刑法並非較有利於本案受刑人,依刑法第二條第一項前段之規定,仍應依修正前之規定,定其應執行之刑,合先敘明。

二、受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪,經本院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第四七七條第一項,刑法第二條第一項前段、刑法第五十三條(該條並未修正)、修正前刑法第五十一條第五款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。

中 華 民 國 96 年 2 月 13 日

刑事第五庭 法 官  吳俊瑩

中 華 民 國 96 年 2 月 16 日

書記官 林怡吟

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院96年度聲字第247號於民國 96 年 02 月 13 日裁判,案由為定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。