臺灣彰化地方法院96年度訴字第1920號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1920號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　515號

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4448號），被告自白犯罪，本院行簡式審判，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因施用毒品，經強制戒治，於民國（下同）90年12月3日停止戒治出所，至91年5月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。又於92年間犯施用毒品、竊盜罪，經判刑10 月（本院92年度訴字第1136號判決）、8月（本院93年度易字第259號判決），定應執行刑1年4月。又於94年間二次犯施用毒品、一次竊盜，經判刑1年、8月（以上均為本院94年度訴字第1196號判決）、10月（本院94年度易字第850號判決），定應執行刑2年3月。上述1年4月、2年3月應執行刑，自94年6月24日入監起接續執行，執行過半，96年5月16日假釋出監，本應於97年3月1日假釋期滿，然中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，減刑之結果，已執行完畢而無殘刑。（但構成累犯）

㈡甲○○於96年8月9日下午，開車前去向購買毒品回來，迫不及待，即將小客車停放於彰化縣芳苑鄉○○○○道路旁，自己便在車內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年8月10日15時15分許，因渠為毒品列管人口，經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警訊、偵查、本院審理中，對上述事實均坦白承認。

㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「海洛因、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管製藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管製藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：

⒈被告雖然於93年1月9日停止強制戒治出所，但該次強制戒治之處分並未執行完畢，而係因毒品危害防制條例修正，二犯不再強制戒治，以免雙重懲罰，被告因法律修正而出監，該次戒治並未執行完畢，不符合毒品危害防制條例第20條第3項「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治【執行完畢】釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」中「執行完畢」之認定。

⒉然被告前一次強制戒治於90年12月3日停止戒治出監，剩餘期間付保護管束，91年5月16日保護管束期滿，視為執行完畢，符合上述毒品危害防制條例第20條第3項之「執行完畢」規定。

⒊按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

⒋本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於91年5月16日保護管束未撤銷，視為執行完畢。又於92、94年間，犯施用毒品案件，經本院（92年度訴字第1136號、94年度訴字第1196號）判處有期徒刑10月、1年，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年8月9日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於92年間犯施用毒品、竊盜罪，經判刑10月（本院92年度訴字第1136號判決）、8月（本院93年度易字第259號判決），定應執行刑1年4月。又於94年間二次犯施用毒品、一次竊盜，經判刑1年、8月（以上均為本院94年度訴字第1196號判決）、10月（本院94年度易字第850號判決），定應執行刑2年3月。上述1年4月、2年3月應執行刑，接續執行，服刑過半，96年5月16日假釋出監，本應於97年3月1日假釋期滿，然中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，依該條例第2條第2項之規定，假釋中人犯，視為已減刑，無庸聲請裁定減刑。而被告上述所犯竊盜及施用毒品罪，亦非該條例第3條不得減刑之重大犯罪。而被告有期徒刑執行過半，始假釋出監，故上述未執行完畢之有期徒刑，於96年7月16日減刑後，已執行完畢，無撤銷假釋繼續執行問題，併此敘明。

㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而『赦免』後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」又依赦免法第一條明文，減刑係屬赦免之一種寬典，是被告之刑期因上開減刑條例於96年7月16日實施而赦免，則其究否構成累犯，應自該赦免之翌日起算至本件犯罪行為時，是否在五年以內為斷，被告96年8月9日再犯本件施用毒品罪，屬5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

㈣量刑審酌：被告自82年間起就有麻藥前科，多年來毒品紀錄不斷，被告94年間入監檢查時，就已經知道自己因濫用毒品身染重病，竟不知悔改一再施用毒品，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力。被告自述國中畢業，未婚，被告濫用針筒感染重病後，仍不知愛惜身體，反而恣意施用毒品，戕害身心，但犯罪後坦承犯行，自96年10月26日起配合署立彰化醫院進行美沙東治療（有地檢署報到卡影本附卷可證），態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。