臺灣彰化地方法院97年度易字第1605號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1605號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣彰化監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7288號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○因為另犯竊車案件，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）97年7 月15日凌晨3 時許，在臺中縣清水鎮○○路509 之5 號前，持其所有、客觀上得作為兇器使用之扳手1 支（已滅失，未據扣案），竊取乙○○所有之車牌號碼：2V-9833 號車牌2 面，得手後，旋將上述車牌2 面改懸掛於其使用之OF-3175 號自用小客車（車主為不知情之甲○○之母劉端圓）上，供己使用。嗣其於97年8 月6 日凌晨3 時20分許，駕駛上開其使用之自用小客車，途經彰化縣員林鎮○○路1 巷14號前時，經警發覺可疑而查獲，並扣得前揭車牌2面（業經乙○○領回）。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時均就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7288號卷第3 、4 、38頁，本院97年度易字第1605號卷第17、22-24 頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中所為之證述相符（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7288號卷第5 頁），並有贓物認領保管單1 紙、被害人行照影本1 紙、車籍資料作業詳細畫面1 紙、照片2 張在卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7288號卷第18、20、26、30頁），足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○為前開如事實欄所載之行為時，所攜帶之扳手1 支，為堅硬金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物無訛。核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告之素行、動機，不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，惟考量被告行竊之次數僅1 次、犯後自始坦承犯行，及竊得之財物已歸還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本件被告犯罪之時間係在96年4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。至未扣案之前揭扳手1 支，係被告所有，供犯本件加重竊盜犯行所用之物，惟已經被告丟棄於縱貫路旁而滅失，據被告於警詢、偵訊中陳稱明確（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7288號卷第4 、38頁），爰不依刑法第38條第1 項第2 款併予宣告沒收；至未扣案之上揭車牌2 面，係被告竊盜所得之物，為被害人所有，業經領回，有贓物認領保管單1 紙在卷足憑（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7288號卷第18頁），非屬違禁物，亦不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥3人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。