臺灣彰化地方法院97年度聲字第316號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第316號

聲請人

乙○○

上列聲請人因被告甲○○背信案件（本院94年度金易字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因本院94年度金易字第1號背信案件，由聲請人即具保人乙○○繳納新臺幣（下同）100萬元保證金後，將被告釋放，現該案件業已判決緩刑，爰聲請發還所繳之保證金等語。

二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。

三、經查，被告甲○○背信案件，經本院以94年度金易字第1號刑事判決判處有期徒刑1年5月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第410號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院96年上易字第410號刑事判決及本院公務電話記錄表各1份附卷可稽。被告既經有罪判決確定，自與前開應行注意事項所定不待聲請發還保證金之情形有間，且依前開說明，本件應屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理，聲請人誤向本院聲請，尚有未洽，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。