臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1083號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第1863號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月23日執行完畢釋放；提起公訴部分，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1818號判決判處有期徒刑10月、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，經送監執行，於93年8 月24日縮短刑期假釋出監，於93年10月4 日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第79號判決判處有期徒刑1 年2 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，經送監執行，嗣經減刑，甫於96年7 月16日縮短刑期期滿執行完畢。仍不知警惕，先後為下列行為：

（一）於97年1 月27日晚上某時，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於彰化縣員林鎮○○街178 巷2 號6 樓住處內，將海洛因粉末摻於香菸內，以點燃香菸吸食其煙霧之方式，施用海洛因1 次。

（二）復於同日晚間某時，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在同上住處內，將甲基安非他命置於玻璃管中，以點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局報由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院97年4 月30日準備程序及審判筆錄），而被告為警所採集之尿液，經檢驗呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，有臺中縣警察局霧峰分局毒品尿液代號與真實姓名對照表（見警卷）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見97年度毒偵字第1083號卷第4 頁）各1紙附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。再者，被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1863號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月23日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可資參照，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品犯行，堪可認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，被告施用海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命之行為，則係犯同條第2 項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1818號判決判處有期徒刑10月、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，經送監執行，於93年8 月24日縮短刑期假釋出監，於93年10月4 日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第79號判決判處有期徒刑1 年2 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，經送監執行，嗣經減刑，甫於96年7 月16日縮短刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內又故意再犯本案之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，又再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治等治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，業已接受美沙冬治療，有行政院衛生署彰化醫院診斷證明書1 紙在卷可稽，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官余建國到庭執行職務。