臺灣彰化地方法院97年度訴字第1498號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1498號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1451號），本院行簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因二件煙毒案件，先後經本院判處有期徒刑3年1月（83年度訴字第311號判決）、3年8月（83年度訴字第1371號判決），二案接續執行，民國（下同）86年3月28日假釋出監後，復經撤銷假釋，補服殘刑，92年2月20日縮刑執行完畢出監（不構成累犯）。又前因受觀察勒戒、強制戒治，於95年7月22日執行完畢出所。

㈡甲○○仍不知收斂，①竟於97年3月26日某時，在彰化縣埔心鄉○○村○○路75巷46號自宅，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。②另於97年3月26日某時，在同上自宅，以將安非他命至於鋁箔紙上燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈢嗣於97年3月27日上午11時30分許，為警在彰化縣二林鎮○○里○○路71號旁之土地公廟內查獲，經警對其採集尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis ofDrugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。又上述報告中，甲基安非他命之指數超過安非他命指數，另依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark's isolation and indentification of drugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分-- P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後施用第一、二級毒品，罪名有異、施用方法不同，應分論併罰。

㈡量刑審酌：被告自83年有毒品前科以來，十餘年來斷斷續續有毒品紀錄，雖經戒治，仍不知悔改而再度施用毒品。被告自述未婚，父母健在，自己曾經以臨時工、聯結車司機等為業等情，被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，故量刑如主文，以示懲儆，並定應執行刑。

㈢另扣案之夾鍊袋2個，被告辯稱是包裝螺絲使用，未曾包裝毒品使用等語。檢察官亦未舉證該2個夾鍊袋與施用毒品罪有關，故不宣告沒收。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條、刑法第51條第5款。

本案經檢察官林宏昌到庭執行職務。