臺灣彰化地方法院97年度訴字第3309號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3309號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3938號），本院改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○曾因施用毒品，經強制戒治，於民國（下同）90年1月30日停止執行出監，剩餘期間付保護管束，90年5月31日保護管束期滿視為執行完畢。①因施用毒品罪，經本院89年度訴字第701號判決處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10 月確定；②又因搶奪案件，經台灣高等法院台中分院90年度上訴字第181號判處有期徒刑4年確定。上開①②定應執行有期徒刑4年7月，並於92年10月8日假釋出監。再於假釋期間③之自93年4月14日起至93年6月9日止連續施用一級毒品，又於93年4月16日施用二級毒品，經（本院93年度訴字第1096號判決）處有期徒刑8月、5月。④因加重竊盜罪，經本院93年度易字第829號判決處有期徒刑9月。⑤因偽造文書案件，經（本院94年度訴字第1120號判決）判處有期徒刑5月。⑥自94年3月初某日起，至94年5月8日止，連續施用海洛因，又自94年3月初某日起，至94年4月4日止，連續施用第二級毒品甲基安非他命，經本院94年度訴字第1349號判決處有期徒刑10月、7月。上述假釋復經撤銷，尚有殘刑1年11月28日。又上述③④⑤⑥案件，並經本院96年度聲減字第3362號刑事裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年9月，並與上開殘刑接續執行，甫於97年6月19日假釋出監，本應至97年10月27日縮刑假釋期滿（然97年8月23日又因他案入監，假釋期間往後延伸，故上開假釋尚未期滿，不構成累犯）。

㈡甲○○仍不知悔改，於97年7月16日14時許，在南投縣草屯鎮財神廟旁之空地，以將第一級毒品海洛因粉末、第二級毒品甲基安非他命粉末，混和置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年7月16日17時許，為警在南投縣草屯鎮○○里○○路致興巷107號執行搜索查獲，經其同意採其尿液檢驗後，結果呈「嗎啡、可待因及甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠被告於本院審理中之自白。

㈡南投縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告96年7月16日接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs andPoisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經強制戒治，並於90年5月31日保護管束期滿視為執行完畢。又於執行完畢5年內之93年4月14日起至93年6月9日止連續施用一級毒品，又於93 年4月16日施用二級毒品（本院93年度訴字第1096號判決）；自94年3月初某日起，至94年5月8日止，連續施用海洛因，又自94年3月初某日起，至94年4月4日止，連續施用第二級毒品甲基安非他命（本院94年度訴字第1349號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年7月16日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告供稱是因為毒販交付之夾鍊袋先後包裝過一、二級毒品，故殘留粉末相混和，被告係明知此情況，仍將甲基安非他命混合海洛因，以針筒注射方式施用，此一供述別無他證據可以推翻，故被告乃一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，應以較重罪名之施用第一級毒品罪論處。

㈡量刑審酌：被告有兩次假釋紀錄，卻同樣不知珍惜國家法律給予之寬典，被告自84年間起有毒品前科，十餘年來未曾真心戒毒，被告自述97年9月份入所檢查得知疑似感染重病，毒品是家破人亡的不歸路，被告不及早回頭，輪得如此後果，實應不必給予同情，又被告自述家庭困苦，尚有母親等情，被告並未因為困苦而發憤向上，反而淪落毒品苦海，然被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第55條。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。