臺灣彰化地方法院97年度易字第1389號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1389號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6414號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠乙○○前因施用毒品案件，經本院94年度訴字第2號判決處有期徒刑1年，又因施用毒品案件，經本院94年度訴字第1270號判決處有期徒刑1年2月，又因竊盜案件經本院94年度簡上字第54號判決處有期徒刑4月，上述有期徒刑1年2月、4月，定應執行刑1年5月，與上述有期徒刑1年接續執行，民國（下同）96年6月29日縮刑假釋出監，本應至96年8月7日假釋期滿，然因中華民國96年度罪犯減刑條例施行，已於96年7月16日減刑法令生效時，視為已減刑而執行完畢（構成累犯）。

㈡甲○○前因二件煙毒案件，先後經本院判處有期徒刑3年1月（83年度訴字第311號判決）、3年8月（83年度訴字第1371號判決），二案接續執行，86年3月28日假釋出監後，復經撤銷假釋，補服殘刑，92年2月20日縮刑執行完畢出監（不構成累犯）。

㈢乙○○、甲○○均不知悔改，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於97年7月8日下午1時30分許，在彰化縣永靖鄉○○村○○段202號農地，共同將丙○所有放在灌溉溝渠上水溝蓋之抽水馬達一座（連著塑膠水管），竊取搬運到甲○○之駕駛之車牌號碼4995- UD號自小貨車上，因抽水馬達連接著塑膠水管無法脫離，即由甲○○以車上放置之客觀上足供作兇器使用之鐵剪1把，剪斷塑膠水管（毀損部分未據告訴）丟掉，竊取上開抽水馬達（價值約新臺幣1萬5000元）得手，駕車離去。兩人駕車載著得手贓物，於97年7月8日下午2時許，行經在彰化縣永靖鄉○○路○段402巷口時，為警追捕查獲，並扣得上開鐵剪1把。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中、及本審理中，對上述事實均坦白承認。被告乙○○於警訊中承認竊盜，並於檢察官偵訊中承認有勸阻甲○○不要偷竊，但最後還是幫忙將馬達搬上車等情，但於審理中否認犯罪，辯稱：那天我搭甲○○便車回家，甲○○說那台馬達是他的朋友的，他與朋友講好了要借用，我在那邊等他朋友，等半個小時沒有人來，甲○○請我幫他一起搬運，馬達搬上車之後甲○○剪斷水管，後來警察在追緝甲○○的時候，我才懷疑那個東西不是他朋友的，我並無竊盜犯意云云。

㈡被害人丙○於警詢中之證述，可證明上述抽水馬達為其失竊之財產，且丙○並不認識被告二人，不可能同意讓被告甲○○搬走抽水馬達。

㈢查獲照片5張，可證明抽水馬達原本放置在水溝蓋上，連接著塑膠排水管，被告必然要將水管與馬達脫離，才能將馬達搬走。若被告甲○○欺騙被告乙○○謊稱是向友人暫借，何以如此粗魯地將水管剪斷？豈是借用他人財物正常舉動？被告乙○○辯稱誤信是甲○○向友人借用云云，實難採信。

㈣扣案剪刀1支為犯罪之工具。

㈤綜上所述，被告乙○○辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行均可確定。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本件被告二人行竊所用之鐵剪，既可以用來剪斷排水管，且尖端銳利（有剪刀照片附警卷可證），客觀上顯足以對人身安全構成威脅，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」甚明。核被告乙○○、甲○○所為，均犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。

㈡被告二人互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告乙○○有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。

㈣量刑審酌：被告兩人均前科累累，素行不良，屢經判刑服刑，仍不知悔改，惡性非輕；被告甲○○近年來毒品前科不斷，亦明知自己多件毒品案件尚未判決，卻再犯案，惡性亦非輕微。被告乙○○自述擔任蔬果產銷班之臨時工，未婚。被告甲○○自述未婚，父母健在，自己曾經以臨時工、聯結車司機等為業等情。被告甲○○犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好；被告乙○○犯後仍設法推卸責任給共犯甲○○承擔，未真誠悔過，兩人所行竊之馬達價值不斐，雖然贓物由被害人領回，但已造成相當困擾，被告二人未賠償被害人，二人年輕力壯，不思正當工作，竟貪圖不法所得，以非法方式牟利，應予相當期間之拘禁，促使徹底反省等一切情狀，各量刑如主文所示之刑期。

㈤凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，若屬於被告或共犯所有，仍均應予以沒收。已扣案犯案用之鐵剪，為被告甲○○所有，應諭知沒收如主文。

四、適用法條：

㈠刑事訴訟法第229條第1項前段。

㈡刑法第321條第1項第3款、第28條、第47條第1項、第38 條第1項第2款。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。