臺灣彰化地方法院97年度訴字第2017號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2017號

公訴人

台灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2389號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2620號裁定送強制戒治，於93年1月7日執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第449號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎於前開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月10日7時許，在彰化縣社頭鄉張厝村大圳巷9號住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於97年4月12日13時許，為警在彰化縣社頭鄉○○村○○巷○○道路查獲，經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應。

二、案經彰化縣警察局田中分局報告台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且其為警採集之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告經送強制戒治、入監執行，猶不知悔改，再施用毒品，戕害自身健康，暨其之前所犯施用毒品罪之次數，及坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。