臺灣彰化地方法院98年度簡上字第67號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第67號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院簡易庭98年度簡字第319號98年2月20日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第478號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告雖否認犯行，辯稱：係「甲○○」等人未經其同意強行擺放云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，又被告於警詢亦已坦白承認，並稱上開電動機具已擺放2 日等情，且被告遭查獲時，上開電動機具係在插電營運狀態，亦經證人即查獲警員賴炳仁結證明確，如上開擺放未經被告同意，何以被告會放任上開機具插電營運2日？足見上開擺放顯經被告同意，被告上開所辯，難以採信，被告犯行堪以認定。被告雖請求傳訊甲○○，但該證人經本院傳喚、拘提，均未到庭，該證人事實上無從詰問，且上開電動機具係經被告同意擺放營業，事證已明，如上所述，此部分已無調查必要，附此敘明。

三、原審參酌上訴人即被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，為無理由，應予駁回。

四、上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已表悔意，且被告罹患情感性精神病，仍需繼續接受治療，有診斷證明書可稽（見偵卷第31頁），經此次科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之危害，並培養法治觀念，以啟自新，並觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本件經檢察官紀雅惠到庭執行職務。