臺灣彰化地方法院98年度交聲更字第796號

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　98年度交聲更字第796號

原處分機關　 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

異議人

甲○○即一六八吊

即受處分人

統一編號

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站97年9月8日彰監四字第裁64-I00000000號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新台幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄1次。第1項第1款至第4款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項、第3項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人一六八吊運行所有之S7-451號自用大貨車，於民國97年7月20日9時20分許，行經花壇鄉○○路與番花路路口，因裝載挖土機之整體物，經員警會同司機過磅，測得該車總重為31970公斤，相較於核重30000公斤，已超重1970公斤，乃由彰化縣警察局以彰警交字第I00000000號通知單當場舉發違規。爰依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項（原處分書漏載第1項）規定，裁處罰鍰32,000元等語。

三、異議意旨略以：怪手是整體物，不能切割，本件之怪手進口重量不超過20公噸，本件大貨車驗車重量為9公噸，而所申請之臨時通行證之總重量為30公噸，可能是剛加滿油或其他原因，又高速公路過磅都有1成的伸縮等語。

四、經查：

(一)異議人即受處分人一六八吊運行所有之車牌號碼S7-451號自用大貨車於上開時、地，因裝載挖土機之整體物，經警會同司機過磅，測得該車總重為31970公斤，核重30000公斤，超重1970公斤，經警製單舉發違規之事實，為受處分人所不否認，並有本件舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽，此部份事實洵堪認定。

(二)又受處分人曾向交通部公路總局請領貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，該臨時通行證核准車號為S7-451號，裝載物品名稱為挖土機，裝載後車輛總重30公噸，有效期間為自97年6月28日至97年12月28日止（即含本件違規時間）等情，固有通行證號碼64B00000000號貨車裝載整體物品臨時通行證1份附卷可參，然查上開臨時通行證之通行條件欄第二點已載明：「裝載物品與本證記載不符者…，以無通行證論」，而此附款，依行政程序法第93條，確屬法之所許，且查無違反同法第94條之情形，則此通行條件，自屬於法有據，並在發証單位權責範圍內，不生逾越法令或授權之問題。職是，本件受處分人於上開臨時通行證有效期間內之97年7月21日，以其所有之上開自用大貨車，載運連同車輛總重達31970公斤之整體物（挖土機），顯與該臨時通行證所核准裝載物品係指連同車輛總重不得超過30公噸之挖土機不符，依該通行證所載上開通行條件之規定，自以無通行證論，因此該次運送自應視同未請領臨時通行證之狀態無誤。

(三)按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項定有明文，但裝載之物若為整體物品時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1項第2款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再者，同條例第29條第1項第1款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2款之間，其第1款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰；反之，該第2款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2第1項、第3項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載整體物品超重之特別規定。至於交通部91年8月30日交路字第0910048828號函釋所認該條例第29條第1項第2款、第29條之2第1項係不同之行政法上義務，應分別予以裁罰之見解，與行政罰法第24條第1項從一處斷規定不符，尚不足採。

(四)末查受處分人所有S7-451號自用大貨車所載運之物為挖土機，係不可分割之整體物，其載運超重、未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1項第2款、第2項之規定處罰，而非依同條例第29條之2第1項、第3項之規定處罰甚明，原處分機關未予詳查，遽依上開條例第29條之2第1項、第3項規定予以裁罰，尚有未洽，爰予撤銷原處分，並依法自為裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。