臺灣彰化地方法院98年度易字第154號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第154號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第10715 號），經本院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，改用通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告庚○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且能預見將自己帳戶之存摺、提款卡連同密碼交付予不詳身份之成年人使用，足供他人作為財產上犯罪之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，竟於民國97年10月3 日18時許，在臺中市○○路、復興路口，將以其名義申辦之彰化埤頭郵局帳戶（帳號：000-00000000000 號，下簡稱系爭帳戶）提款卡（含密碼），交予姓名年籍不詳、自稱「小吳」之成年男子，以此方式幫助他人實施詐欺取財。嗣後，「小吳」即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由集團成員分別於：㈠97年10月4 日18時40分許，撥打電話向證人己○○自稱係東森購物台服務人員，並佯稱：因證人己○○先前購物時，因工作人員疏失，誤將付款方式設定成按月自動扣款，須前往操作提款機解除設定云云，致證人己○○陷於錯誤，隨即前往臺南市中西區○○路聯邦商業銀行外，依指示操作提款機後，不慎將新台幣（下同）5,541 元轉入被告前揭郵局帳戶內；㈡97年10月4 日19時許，撥打電話向證人丙○○自稱係MOMO購物台服務人員，並佯稱：因證人丙○○先前購買雷達測速器時，因作業人員疏失，誤將付款方式設定成按月扣款，須前往操作提款機解除設定云云，致證人丙○○陷於錯誤，隨即前往臺中市○○區○○路4 段中國信託銀行外，依指示操作提款機後，不慎將新台幣（下同）26,186元轉入被告前揭郵局帳戶內；㈢97年10月4 日19時許，撥打電話向證人甲○○自稱係東森購物台人員「林先生」，並佯稱：因證人甲○○先前購物時，誤將付款方式設定成分期付款，須前往操作提款機解除設定云云，致證人甲○○陷於錯誤，依指示前往操作提款機後，不慎將29,984元轉入被告前揭郵局帳戶內。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即被害人己○○、丙○○、甲○○於警詢之證述、及其等所提出之台新銀行、聯邦銀行與中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、被告前揭郵局帳戶之查詢帳戶最近交易資料表，為其主要論據。惟訊之被告堅決否認有何前揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時因待業中，循報載求職廣告欲應徵司機工作，因對方要求始交付系爭帳戶之提款卡（含密碼）供確認有無遭固定扣款，伊並無幫助詐欺取財之直接或間接故意等語。

四、前揭系爭帳戶係被告申請設立乙節，為被告所自承，並有郵政存簿儲金立帳申請書1 紙在卷可稽（見98年度偵字第62號卷第15頁），此情應堪認定。又查證人己○○、丙○○、甲○○分別於前揭時間，均因接獲詐騙電話，而各於前揭所述匯款時間轉匯上開金額，至被告上開帳戶等情，業據證人即己○○、丙○○、甲○○於警詢時證述遭詐騙經過及匯款時間、金額等情綦詳（見97年度偵字第10715 號卷第19頁至第20頁、第15頁至第16頁、第22頁至第23頁），且有證人己○○、丙○○、甲○○所提供之自動櫃員機交易明細表，被告前揭帳戶之查詢帳戶最近交易資料各1 紙，及被告前揭帳戶之客戶歷史交易清單1 份在卷可稽（見97年度偵字第 10715號卷第21頁、第18頁、第24頁、第26頁、第56頁至第58頁），此情亦堪信為真實。然上開證據，均僅足證明證人己○○、丙○○、甲○○確有遭詐騙而將款項匯入被告所申設之系爭帳戶之事實，尚不足以推論被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供其上開系爭帳戶供詐騙集團用以詐騙被害人款項。從而，本案之爭點，應係被告究竟因何原因交付前開系爭帳戶，且被告對於提供系爭帳戶可能供他人作為犯罪工具，有無認識或預見。經查：

㈠被告自警詢、偵訊至本院審理時，均堅稱伊當時係因在自由時報廣告欄發現應徵夜間司機，始撥打廣告內刊登之電話「0000000000」電話與對方聯絡等語，且提出97年10月1 日自由時報廣告版，其上確有「夜間司機，薪資優，兼職可，可預收，0000000000」在卷可稽（見97年度偵字第10715 號卷第52頁），而比對被告使用之0000000000行動電話，於97年10月1 日確有與0000000000行動電話門號通聯之紀錄，此亦有未出帳通話明細1 紙存卷可參（見97年度偵字第10715 號卷第27頁），從而，被告辯稱曾於97年10月1 日循報載廣告撥打0000000000門號聯絡乙情，應可認定。

㈡被告辯稱伊撥打前揭行動電話門號後之通話內容即係欲求職，且因對方要求始交付前揭系爭帳戶之提款卡（含密碼）乙情，亦據證人即另案被害人戊○○於97年10月9 日警詢時證稱：「我從自由時報分類廣告看到有公司要應徵司機，我就依報紙上的電話（0000-000000） 打給對方，對方對我說工作前要先拿我的帳戶給他，確認我的帳戶內沒有欠銀行錢，於是我於97年10月3 日19時許，與對方（自稱古經理）約在臺中市火車站後面當鋪對面當面將我的身分證影本、郵局提款卡、郵局存摺影本、提款卡密碼交給一個叫小吳司機的人（約73年次，姓名我不知道），隔天（4 日）我去沙鹿郵局要辦提款卡遺失，行員告訴我帳戶被警示凍結，被帶至派出所製作筆錄，我才知道我被騙了。」、「（問：你是如何找到騙取你郵局帳戶的同夥人【乙○○，Ｚ000000000】？）我是於97年10月8 日18時許，用同樣的方法打電話（0000-000000） 去應徵，對方自稱王經理，跟上一次一樣也是要我的身分證影本、郵局提款卡、郵局存摺影本、提款卡密碼，告訴我會聯絡一個車手（丁○）跟我拿，後來丁○就電話（0000000000）跟我約97年10月8 日20時，在臺中市僑光技術學院門口前面交，我到達後再與丁○聯絡，丁○就叫乙○○過來跟我拿，乙○○過來時我就問他是不是要跟我拿身分證影本、郵局提款卡、郵局存摺影本、提款卡密碼，他向我回答是，並說是丁○叫我過來跟你拿的，確定他的身分後，我就跟我朋友（2 人）將他留置，並將乙○○帶至沙鹿分駐所交給警方。」、「（問：你是如何確認乙○○是與上次騙取你帳戶的人同夥？）因為報紙上刊登的應徵項目是一樣，且通電話後所講的內容也一模一樣，面交時乙○○也向我要身分證影本、郵局提款卡、郵局存摺影本提款卡密碼，所以我就確認乙○○是與上次騙取我帳戶的人同夥。」等語（見中縣清警偵字第0970 004692 號警卷），復於本院98年3 月31日審理時具結後證稱：其即係因第一次撥打電話應徵時，遭詐騙應徵工作面試需交付存摺，才為了蒐集證據，並又循報載廣告撥打電話去應徵，並將通話內容錄音，且於與對方約定交付存摺、提款卡後，將證人乙○○帶至警局，但其第一次撥打0000000000門號聯絡後交付存摺之對象，並非證人乙○○，其在警詢時所說的應徵電話即0000000000係確定的，因當時手機內尚有已撥電話之紀錄等語（詳見本院當日審判筆錄），此外，尚有證人戊○○係詐欺被害人，證人乙○○、丁○以刊登應徵司機廣告向求職者詐取帳戶存摺、提款卡經論罪科刑之臺灣臺中地方法院97年度易字第4819號刑事判決1 份在卷可參（見本院卷），是參諸證人戊○○之前揭第一次遭詐騙情節，核與被告所述撥打之電話號碼、通話內容等情相符，被告上開所辯，尚非全然空穴來風。

㈢至雖前揭臺灣臺中地方法院97年度易字第4819號被告為乙○○、丁○之判決犯罪事實欄內雖未將被告所撥打之前揭「0000000000」亦列為被告乙○○、丁○資以詐欺帳戶存摺、提款卡時，所使用之行動電話門號，且於該判決內，並未將本案被告列為該詐欺帳戶存摺、提款卡集團所施用詐術之被害人，惟此顯係因證人戊○○於另案及本案審理時，即明確證稱其第一次撥打「0000000000」應徵後，交付存摺、提款卡之對象並非證人乙○○、丁○2 人，且證人戊○○嗣後循報撥打予證人乙○○、丁○之電話號碼，亦非前揭「0000000000」，故於該案中，並未將證人戊○○第一次遭詐騙即證人戊○○撥打「0000000000」門號受詐騙帳戶存摺、提款卡之該次，亦列入證人乙○○、丁○犯行內，然亦難僅因此，即認被告辯稱伊循報撥打前揭電話後，為求職而遭詐騙帳戶存摺、提款卡等語，即均屬臨訟杜撰之詞。

㈣綜上所述，被告前揭所為之辯解並非全然不可採信，公訴人所舉證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財之直接或間接故意，是以本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。

五、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官雖另以98年1 月12日彰檢良藏98偵62字第1476號函檢送98年度偵字第62號併辦意旨書，認移送併案部分，與前揭被告被訴幫助詐欺案件，為同一行為，應予併案審理，然前揭被告經起訴部分，業經本院認罪證不足，而為無罪判決之諭知，則與移送併案審理部分，即無同一案件之可能，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。