臺灣彰化地方法院99年度訴緝字第62號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴緝字第62號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第2690號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係彰化縣伸港鄉民國67年次之役男，原住彰化縣伸港鄉○○村○○路○段442號，遷出上開處所後，竟意圖避免徵兵處理，而無故不依規定申報，致使彰化縣伸港鄉公所所發之徵兵檢查通知書，指定應於86年8 月2日上午8時40分許，前往彰化市南郭國小辦理徵兵檢查之通知，無法送達，致未能辦理徵兵檢查。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。刑法施行法第8條之1亦有明定。經查：公訴人認被告涉犯之妨害兵役治罪條例第3條第5款罪嫌，係最重本刑均為5年以下有期徒刑之罪，其追訴權時效期間，依被告上開行為時之修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告本案行為後，刑法於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日施行，依修正後刑法第80條第1項第2款對上開罪刑之追訴期間規定為20年。亦即修正後刑法所定之追訴權時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，對行為人較不利。是比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項第2款之規定較有利於行為人，故本件關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅。修正前刑法第83條定有明文。又案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋可參。

四、查本件公訴人認被告甲○○涉犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之罪嫌，其犯罪行為終了日為86年8月2日。次查，本案係彰化縣政府以八七彰府兵徵字第57742號函向臺灣彰化地方法院檢察署，該署於87年4月3日收文而由檢察官開始偵查，並於87年4月20日偵查終結，有該署87年度偵字第2690 號偵查卷宗可參；又檢察官在偵查終結後，係於87年5月11 日向本院提起公訴而繫屬本院，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於87年10月6日通緝等情，有本院87年度訴字第457號卷宗及所附通緝書在卷可稽，是本件因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止。因此，①本件在87年4月3日開始偵查起，至87年4月20日偵查終結之期間計18日，以及②自87年5月11日繫屬本院起，至通緝之前一日即87年10月5日止之期間計4月又26日，均無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題；③又被告所犯上開罪名，依前揭修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年6月，共計12年6月。是本件追訴權時效，自86年8月2日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭檢察官及本院行使追訴權，各有①18日、②4月又26日均不生時效進行之期間，以及③上開之12年6月，其追訴權時效應於99年7月16日即告完成【計算式：（86年8月2日）＋（18日）＋（4月又26日）＋（12年6月）＝99年7月16日】。

五、綜上所述，被告所犯本件妨害兵役罪嫌，其追訴權時效已完成，自應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。