臺灣彰化地方法院99年度訴字第1116號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1116號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1479號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，88年4 月14日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1910號為不起訴處分。又於同年間，因施用毒品案件，經同上地檢署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，89年10月17日（起訴書誤載為89年10月13日）因停止戒治交付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；而起訴部分，經法院分別判處有期徒刑6 月及5 月，並定應執行有期徒刑10月確定。再於96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第6379號判決判處有期徒刑6 月確定，97 年5月19日易科罰金甫執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6 月9日凌晨2 時許，在彰化縣溪湖鎮○○里○○○ 街不詳友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日凌晨2 時許，在上揭處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入燈泡內，再以火燒烤使產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年6月9 日，因為毒品列管人口，經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：G-093 號）：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排收。

㈡詮昕科技股份有限公司99年6 月30日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：G-093 號、報告編號：00000000號）：檢出有安非他命及甲基安非他命陽性、嗎啡陽性反應（安非他命檢出濃度為4712ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為33761ng/ml、嗎啡檢出濃度為811ng/ml）。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈣被告甲○○之自白。

三、不再送觀察勒戒之理由：按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告於88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，88年4 月14日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1910號為不起訴處分。又於同年間，因施用毒品案件，經同上地檢署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，89年10月17日因停止戒治交付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；而起訴部分，經法院分別判處有期徒刑6 月及5 月，並定應執行有期徒刑10月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於88年第一次觀察勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於99年6 月9 日再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢又被告所犯上開施用第一、二級毒品各1 次之2 罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。

㈣查被告前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第6379號判決判處有期徒刑6 月確定，97年5月19日易科罰金甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告為高中四肄業，有水電專長，現從事電鍍工作，家有父母及一個2 歲女兒，僅因與妻子離婚，心情不好，方再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑。

五、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。