臺灣彰化地方法院99年度交訴字第94號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　99年度交訴字第94號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑訴（99年度調偵字第715號），本院認不得以簡易判決處刑（99年度交簡字第94號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以:甲○○於民國99年3月5日晚間8時35分許，駕駛軍中同袍宋志逸名義所承租之車牌號碼3386－JJ號租賃小客車，搭載宋志逸及另一同袍張偉立，沿著彰化縣溪湖鎮○○路由東往西方向行駛時，見前方警察執行路檢勤務，甲○○為規避路檢，即迴轉改為由西往東方向行駛，旋遭另巡邏員警發覺而駕駛警車自後追躡，並示意甲○○停下，甲○○見狀不僅不予理會，反加速駛離，迨同日晚間9時50分許，甲○○行經溪湖鎮○○路與二溪路625號旁之交岔路口時，其本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適乙○○騎乘車號GZ5－610號重型機車，沿二溪路625號旁道路由南往北方向行駛右轉二溪路，迨甲○○見狀，已不及閃煞，遂自後方追撞乙○○所駕機車，致乙○○人車倒地，受挫傷性腦出血、雙側肺挫傷等傷害（甲○○所涉過失傷害犯行，業經檢察官為不起訴處分），甲○○見肇事致人受傷後，竟未下車救治，反加速駕車逃離現場。嗣經警依肇事車輛車牌號碼，通知甲○○、宋志逸、張偉立至彰化縣警察局交通警察隊溪湖分隊接受詢問，雖宋志逸先基於頂替甲○○犯意，出面虛偽承認上揭肇事致人受傷逃逸犯行（宋志逸涉嫌頂替部分，業經檢察官職權不起訴處分確定）；並由張偉立出面虛偽陳述宋志逸即為肇事致人受傷逃逸者，以掩飾宋志逸頂替犯行（張偉立涉嫌幫助頂替部分，業經檢察官依職權為不起訴處分確定）。迄同年月6日下午，始經警查明宋志逸出面頂替及張偉立幫助頂替犯行，而查知上情。因認甲○○涉犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條，分別定有明文。

三、經查，被告甲○○係陸軍第2066梯次役男，於98年5月20日入伍服役，迄99年5月20日，以一等兵之兵階退伍之事實，有個人兵籍資料查詢結果附卷足稽。果爾，被告甲○○於99年3月5日犯本件肇事致人傷害逃逸罪時，具有現役軍人身分，要無疑義。次查，按軍事審判法第1條第1項前段規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之」；陸海空軍刑法第76條第1項第3款規定：「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：三、故意犯公共危險罪章…第185條之4之罪…」，查陸海空軍刑法之立法體例，兼採軍人犯主義及軍事犯主義，除以違背軍事義務之軍事犯罪行為為主要規範內容外，並因軍人亦負有一般國民及社會責任，為維護軍事安全、軍紀管理及社會治安，對於觸犯刑法或其他法律之部分犯罪行為，按其犯罪性質，有納入陸海空軍刑法，依軍事審判程序追訴處罰之必要。故陸海空軍刑法於第二篇分則中明定純粹軍事犯之處罰，另設第三篇附則，就非純粹軍事犯亦加以處罰；其中第76條規定「現役軍人犯刑法下列各罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰」即係將刑法之處罰規定，引置為陸海空軍刑法之處罰，並以「現役軍人」為界定審判權之範圍。亦即現役軍人犯陸海空軍刑法第76條所列之刑法各罪者，袛要發覺在任職服役中，即應依軍事審判法第1條第1項前段及第5條之規定，由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（參照最高法院93年台非字第241號判決、94年台非字第269號判決、97年台非字第428號判決）。茲被告甲○○於99年3月5日犯本件肇事致人傷害逃逸罪時，具有現役軍人身分，而其犯行，又係於99年3月6日即遭警方發覺，並由彰化縣警察局溪湖分局於99年3月19日函送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦，有被告甲○○99年3月7日第二次警詢筆錄及彰化縣警察局溪湖分局99年3月19日溪警分偵字第0990004232號刑事案件報告書足稽（見99年度偵字第3101號卷第1頁、第5頁以下），在在證明，被告甲○○於99年3月5日犯罪時，不僅有現役軍人身分，所犯復為陸海空軍刑法第76條第3款之罪，並非單純犯刑法第185條之4之罪。揆諸上揭軍事審判法及最高法院判決意旨，本件被告甲○○行為時有現役軍人身分，所犯為陸海空軍刑法第76條第1項第3款之罪，其行為在任職服役中，發覺亦在任職服役中，自應由軍事法院審判，法院對之無審判權，並不因被告目前已離職離役，而使本院對之取得審判權，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條，判決如主文。