臺灣彰化地方法院99年度聲字第129號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第129號

聲請人

即被告

甲○○

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（本院案號：99年度選訴字第13號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所涉本案違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其為一定行使罪嫌，係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依司法院大法官釋字第665號解釋之意旨，須有具體理由足以認聲請人有勾串共犯或證人之虞，方得為羈押處分。檢察官雖以聲請人每月收入約新台幣（下同）4萬元，並無自有房屋、土地，且長子為腦性麻痺，平日生活並不寬裕，而認聲請人之本案賄選資金，非聲請人所有，而係來自同案被告即縣議員候選人柯振杯。然此僅屬檢察官推測之詞，無具體證據可資佐證，已違反證據裁判及無罪推定原則。又聲請人本案所支出之賄選金額僅3萬9千元，數額非鉅，以聲請人上述每月收入情形，自掏腰包來為候選人買票，對家庭經濟而言，並不會造成重大不利影響，是聲請人支出之本案賄選資金係自身提供，無違常情。再者，聲請人對於本案自身所涉犯行，已坦承不諱，對相關行賄情節亦供述詳盡，何來仍有串證之虞。原羈押處分依循檢察官之推測，認定聲請人有勾串共犯或證人之虞，而為羈押處分，已背離司法院大

，並足以令人有為押人取供之懷疑，恐減損人民對於司法之信賴。爰聲請撤銷或變更，並請准以具保候傳等語。

二、經查：

(一)聲請人於民國98年第17屆彰化縣縣議員選舉，因與共同被告即彰化縣第3選區縣議員候選人柯振杯等共同涉嫌違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，經檢察官於99年1月5日提起公訴而繫屬本院，本院該案承審之受命法官於當日訊問後，認聲請人坦承犯行，罪嫌重大，且對賄選資金來源不明，有串證之虞，有羈押原因，非予羈押難以進行追訴、審判，有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自99年1月5日起予以羈押，並禁止接見通信等節，有本院依職權調取之本院99年度選訴字第13號卷宗可稽。

(二)按選舉制度乃民主政治之礎石，而公平與公正之選舉，則為政治能否清明之重要關鍵。故此，選舉過程之公平與否，攸關全民福祉，此一公共利益之維護，於價值權衡上，具有優越之地位。是為端正選風以樹立國人對於民主選舉之正確觀念，本案法院為釐清賄選共犯結構所追求之公共利益，遠大於聲請人個人利益因羈押所受之限制。再按，賄選犯罪，乃係藉由金錢向投票權人買票之不正手段，以達操縱選舉之目的，故此，此種犯罪行為係屬集團性之行為，亦即需賴眾多資金與多數人力而共同為之，洵非一人一力可達其目的。聲請人雖坦承其自身所涉犯行，並聲稱其用以賄選之資金，係自行提供云云。然衡及被告自身收入不豐，家境亦非寬裕，已據聲請人於偵查中自承在案，依理其實難有餘裕出資賄選，是其本案用以賄選之金錢，其來源確屬可疑；且聲請人為共同被告即縣議員候選人柯振杯之堂姊夫，又為伊之競選總部後援會副會長，與共同被告柯振杯之關係密切，利害與共，其一再聲稱其用以向投票權人行賄之資金係自身提供，所為實存有阻斷本案對其他共犯追訴、審判之意圖。再者，證據裁判及無罪推定原則，係針對被告所為犯行是否成立之評價問題，亦即須證據達於無合理可疑之程度，始得對被告定罪；另為免證據被湮滅或被污染而對被告所為之羈押，目的在於保全證據，故只須有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞，並無須達於無合理可疑之程度，即得為之。是原羈押處分認聲請人有與共犯或證人串證之虞，實信而有徵，具有相當理由。

(三)為防免證據被湮滅以及共犯、證人間串證等危險之發生，僅有羈押並禁止接見通信一途，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代。另檢察官對於本案亦聲請詰問聲請人，有本院99年度選訴字第13號一案於99年1月19日之準備程序筆錄可稽。申言之，本案之羈押聲請人，係保全證據以利追訴、審判之唯一、適當且必要之手段，亦即如未予羈押聲請人，則本案之事實真相難以釐清，而顯難以進行追訴、審判，故此，本案應無聲請人所指摘之押人取供情事。本案之羈押原因既然存在，復有羈押之必要性，則本案承審之受命法官對於聲請人所為之羈押處分，核與司法院大法官釋字第665號之解釋意旨無違。從而，聲請人聲請撤銷或變更處分，並請准以具保一節，均無足採。

三、綜上所述，原羈押處分認本案有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因，並有羈押必要而予以羈押一節，核無不合。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。