臺灣彰化地方法院103年度簡抗字第9號

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度簡抗字第9號

抗告人

陳杰駿

相對人

林心梅

上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國103年7月18日本院北斗簡易庭103年度斗簡字第205號第一審裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按最高法院65年台抗字第162號判例意旨「管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗辯，是受訴法院於原告起訴後，自應依職權調查之；又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。」。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120條第5項分別定有明文。再按最高法院81年台抗字第412號判例意旨「給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：『本於票據有所請求而涉訟者』，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。」。

二、本件抗告意旨略以：抗告人主張系爭本票遭相對人變造，相對人未經抗告人同意而擅自書寫發票日，致本票無效變為有效，故依非訟事件法第195條規定提起確認本票債權不存在之訴訟，原裁定認無管轄權，並為移轉管轄之裁定，顯有違誤，爰據此抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查：抗告人起訴主張系爭三張本票遭變造等情，而提起確認本票債權不存在之訴訟，則依最高法院81年台抗字第412號判例意旨所示，民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟者，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，本件自有民事訴訟法第13條之適用，亦即本件得由票據付款地之法院管轄。次查，系爭三張本票雖未記載付款地，然其上載有發票人地址（詳細地址如票據影本所示），係在彰化縣田中鎮境內，此即為本票發票地，依票據法第120條第5項規定，以發票地為付款地，故系爭本票之付款地核屬本院（北斗簡易庭）之管轄範圍內，本院既為系爭本票之付款地法院，自亦有管轄權。原審認本件非執票人本於票據有所請求，無民事訴訟法第13條之適用云云，尚有未洽。原裁定以本院無管轄權為由，依職權裁定將本件移送臺灣基隆地方法院管轄，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。

四、從而，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第492條前段，裁定如主文。